УИД 50RS0031-01-2025-004593-61

Дело № 2-7101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк к ФИО1, ФИО8 Зое ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 827,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 548,27 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 5 206 950 руб.

Требования мотивированны тем, что истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства для приобретения 1/3 доли в указанной квартире, которая передана истцу в залог. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату предоставленного кредита и уплате процентов. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита, был заключен договор залога, в отношении указанной квартиры. Истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не заявили.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо АО "Райффайзенбанк" представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 630 000 руб., сроком на 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых (л.д. 54-60).

В соответствии с п. 11 кредитного договора (индивидуальных условий) целью предоставления кредита является приобретение объектов недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого имущества, а так же 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 и 1/3 доли, принадлежащей ФИО2

Во исполнение заключенного договора (п. 17) на счет №, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме кредита, что подтверждается справкой о зачислении средств (л.д. 61).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 3.11 общих условий датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета(ов), а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета заемщика/любого из созаемщиков, третьего лица (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только поручителя), открытого у кредитора, в погашение обязательств по договору (с учетом положений п. 3.16.1. Общих условий кредитования).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70).

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно расчету истца, образовалась просроченная задолженность в размере 1 554 827,46 руб., в том числе: просроченные проценты – 78 918,90 руб., просроченный основной долг – 1 468 466,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 609,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 832,19 руб. (л.д. 22-33).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 81).

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было (л.д. 71-73).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и соглашается с ее размером, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспорено, таким образом, суд считает, что долг рассчитан правомерно.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Суд считает доказанными требования о взыскании задолженности по договору с ответчика ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик, при заключении договоров, располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые ими.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, принятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, т.е. существенное нарушение условий кредитного договора, нашел свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части расторжения договора и взыскания задолженности, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Статьей 54 указанного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Между тем, на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость имущества, установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом оценщика об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 785 500 руб., 1/3 доли – 1 928 500 руб. Следовательно, начальная продажная цена, по расчету истца должна быть установлена в размере 5 206 950 руб. (5 785 500 * 90%).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося со стоимостью квартиры и как следствие начальной продажной ценой, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 139-141).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 620 000 руб.; стоимость 1/3 доли указанной квартир – 2 440 000 руб. (л.д. 152-212).

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, однако частично.

Суд оснований для обращения взыскания на квартиру не усматривает, поскольку рыночная стоимость 1/3 доли, приобретенной на основании спорного кредитного договора, полностью покрывает, неисполненное ФИО1, обязательство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях восстановления прав кредитора соразмерным и достаточным будет обращение взыскания 1/3 доли спорной квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 196 000 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 70 548,27 руб., подтвержденную допустимыми доказательствами (л.д. 6).

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о взыскании расходов в связи с проведенной экспертизой, с учетом внесенной в депозит денежной суммы – 15 000 руб., в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 20 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк ..... задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 827,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 70 548,27 руб., а всего взыскать 1 625 375,73 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащие ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 196 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в остальной части, об обращении взыскания на квартиру в оставшихся долях, в иске к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН № в счет компенсации расходов, понесенные в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025