Дело № 2- 5642/2017 КОПИЯ

решение

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 01 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнат» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО «Магнат» о защите прав потребителя. В обосновании иска с учетом уточнений указав на то, что между истцом и ответчиком 26.02.2017 года была заключен договор № 165. Как следует из искового заявления по условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательства остеклить лоджию в квартире истца, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. Стоимость остекления согласно п.5.1 договора составила 57100,00 руб. Истец оплатил стоимость работы в полном объеме. Однако после завершения работ истец заметил течь на лоджии. 08 марта 2017 года ответчиком были проведены дополнительные работы, истцом произведена доплата денежной суммы в размере 1500,00 руб. Однако недостатки выполненной работы проявились вновь. 

30 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения убытков, однако претензии оставлены без удовлетворения. 

За период с 10 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 149031,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 56 5529,00 руб. ( 57 000,00 руб./100*3= 1 713,00 руб. * 33 дн.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 57100,00 руб., неустойку в размере 56529,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 33264,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., дополнительно уплаченные денежные средства в размере 1500,00 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Преамбулой названного Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

По статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.02.2017 года была заключен договор № 165. 

По условиям указанного договора, ответчик взял на себя обязательство остеклить лоджию в квартире истца, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Стоимость остекления согласно п.5.1 договора составила 57100,00 руб. 

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости работы в объеме 57000 руб.

После завершения работ истец заметил течь на лоджии. 

08 марта 2017 года ответчиком были проведены дополнительные работы, недостатки выполненной работы проявились вновь. 

Ввиду спора о наличии недостатков по договору, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз». 

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз», при остеклении лоджии, оконного переплета в лоджии в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> нарушены технологии и требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия» (далее ГОСТ 30674-99): на участке остекления балкона ОБ-1 выявлены сверхнормативные величины разностей длин диагоналей рамочный конструкций, вопреки требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99; фактическое исполнение остекленения балкона не обеспечивает возможности безопасного периодического обслуживания светопрозрачного заполнения (мытье стекол) без применения дополнительных специальных приспособлений; уплотняющая прокладка притвора по наружному уплотнительному контуру выполнена составной, что не соответствует требованиям п.5.6.17 ГОСТ 30674-99; выявлено неплотное прилегание створки к оконной раме в нарушение требований п.5.6.16 5 ГОСТ 30674-99; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся конструкций – при закрытии створки не обеспечивается прижим правого верхнего угла створки, что не соответствует требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99; подоконный защитный «фартук» выполненный вместо отлива имеет контруклон, т.е. уклон, способствующий скоплению осадков на своей поверхности, т.е. не выполняет своё функциональное назначение, а именно: отвод дождевой воды и защита оконной конструкции от её проникновения; выявлено сверхнормативное отклонение вертикали установленных блоков, что не соответствует требованиям п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 30674-99; на участке остекления балкона ОБ-2 выявлены сверхнормативные величины разностей длин диагоналей рамочный конструкций, вопреки требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99; фактическое исполнение остекленения балкона не обеспечивает возможность безопасного периодического обслуживания светопрозрачного заполнения (мытье стекол) без применения дополнительных специальных приспособлений; уплотняющая прокладка притвора по наружному уплотнительному контуру выполнена составной, что не соответствует требованиям п.5.6.17 ГОСТ 30674-99; выявлено неплотное прилегание створки к оконной раме в нарушение требований п.5.6.16 5 ГОСТ 30674-99; подоконный отлив имеет контруклон, т.е. уклон, способствующий скоплению осадков на своей поверхности, т.е. не выполняет своё функциональное назначение, а именно: отвод дождевой воды и защита оконной конструкции от её проникновения; выявлено сверхнормативное отклонение вертикали установленных блоков, что не соответствует требованиям п. Г.6 Приложения Г ГОСТ 30674-99, стык уплотняющих прокладок притвора створки №1, смонтированного в кольцевом исполнении, выполнен в уровне подоконника, что не соответствует требованиям пункта 5.6.17 ГОСТ 30674-99; монтаж козырька над остеклением балкона выполнен с вырезом фрагментов козырька в местах монтажа анкерных пластин (с запениванием монтажной пеной), что исключает герметичность данного узла; на участке остекления балкона ОБ-3: выявлены сверхнормативные величины разностей длин диагоналей рамочный конструкций, вопреки требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30674-99; наружный стык пересекающихся подоконников оформлен с применением уголка, предназначенного для внутреннего стыка, взаимное крепление оконных блоков, смонтированных в разных плоскостях, установленных перпендикулярно друг другу, выполнено без применения специальных профилей – угловых соединителей. Фактическое исполнение слива (козырька в уровне потолка балкона) не обеспечивает необходимую герметичность, а именно: монтаж козырька над остеклением выполнен с вырезом фрагментов козырька в местах монтажа анкерных пластин (с запениванием монтажной пеной), что исключает герметичность данного узла. Между бетонными плитами имеется конструктивный зазор 10-15 мм, обусловленный технологическим исполнением растворного шва между конструкциями, соответствующего проектным решениям. В ходе исследования плиты выявлено разрешение нижней поверхности плит наиболее удаленных от стены дом. На момент вскрытия разрушенные участки плит заполнены монтажной пеной. Однозначно определить причину разрушения железобетонной плиты перекрытия не представляется возможным. На момент проведения натурного исследования (после дождевого воздействия) наличие протечек истцом не выявлено. Для дефектов оконных конструкций в лоджии (в балконе) в указанной квартире требуется их полная замена, что обусловлено наличием множества выявленных дефектов. Стоимость устранения недостатков составляет 92 820,32 руб. 

Приведенное экспертное заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию и специальную литературу, отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, специальную подготовку, сертификаты на соответствие требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в областях исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, исследования жилых помещений, определения технического состояния строительных объектов, утраты ими своих эксплуатационных свойств, исследования строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору за остекление лоджии являются правомерными, поскольку договор между сторонами расторгнут, весь результат работ, предусмотренный договором, надлежащего качества ответчиком не сдан, недостатки не устранены, и возврату подлежит все полученное по данному договору. 

При этом доводы ответчика о том, что причиной претензий потребителя является протечка воды с верхнего этажа, опровергается данными судебной экспертизы, указавшей не некачественное остекление лоджии истца.

Данные недостатки товара суд считает существенными, так как стоимость устранения недостатков превышает стоимость товара, уплаченную истцом.

Согласно акта № 165 от 04 марта 2017 года, истцом оплачена в счет исполнения договора № 165 от 26.02.2017 года денежная сумма в размере 57 000,00 руб. ( л.д.7). 

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по вышеуказанному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 57 000,00 руб. 

В части требования истца о взыскании с ответчика дополнительные денежные средства за устранение течи в размере 1500,00 руб., суд полагает необоснованными, в виду отсутствия доказательств уплаты указанной суммы. 

В части требования истца о взыскании неустойки, суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной денежной суммы по договору № 165 от 26.02.2017 года в размере 57 000,00 руб., так как имеющаяся в деле претензия содержит требование о безвозмездном устранении недоделок по остекленению лоджии, а не расторжению договора и возврату денежных средств.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 2000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 29500,00 руб. ( 57 000,00 руб.+2000,00 руб.) * 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы обязывает покупателя за счет ответчика возвратить полученный товар ненадлежащего качества в срок 30 дней со дня выплаты ответчиком взысканных по настоящему решению денежных сумм.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2210,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнат» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 165 от 26.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Магнат». 

Взыскать с ООО «Магнат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 29500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магнат» о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 56529,00 руб., дополнительно уплаченных денежные средства в размере 1500,00 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 в течение тридцати дней после выплаты ООО «Магнат» взысканий по настоящему решению за счет ООО «Магнат» возвратить товар, установленный по договору № 165, заключенному 26.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Магнат».

Взыскать с ООО «Магнат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У. 

Верно: судья Казбулатов И.У.