РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарто» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по СО ФИО1 об оспаривании бездействия и постановления, 

установил:

ООО «Гарто» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках свободного исполнительного производства 

<

номер>-СД, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 

<

дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника ФИО2 – автомобиль Камаз VIN 

<

номер>, год выпуска 

<

дата> желтого цвета, просит также признать незаконным постановление судебному пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в котором обращено взыскание на заложенное имущество - Камаз VIN 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>, желтого цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и установлена начальная продажная стоимость в размере 636 300 руб. в части оценки имущества должника и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем привлечения оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля Камаз, с последующим направлением постановления об утверждении оценки имущества должника и копии отчета оценщика сторонам исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя в части оценки автомашины Камаз не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по СО ФИО1 имеются возражения против удовлетворения административного иска, согласно которым начальная продажная стоимость автомашины Камаз была установлена судом. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не направил своего представителя, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное всем сторонам данного исполнительного производства направлена, привлечение оценщика для определении рыночной стоимости автомашины Камаз не основано на положениях действующего законодательства, поскольку данная автомашина является залоговым имуществом по долговым обязательствам ФИО2 перед ОАО «Уральский транспортный банк», где начальная продажная стоимости данного залогового имущества была установлена решением суда.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3 пояснили, что ООО «Гарто» не имеет какого-либо отношения к автомашине Камаз, поскольку данное имущество находится в залоге у другого кредитора.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области и ПАО «Уралтрансбанк» в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, а также не признания явки кого-либо из не явившихся в суд участников процесса обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело. 

Заслушав пояснения административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации заявленные требования в административном иске подлежат полному либо частичному удовлетворению, в случае, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации в законодательстве предусмотрены критерии, по которым проверяются соблюдения требованиям нормативно-правовых актов оспариваемых решений, действия (бездействия), а именно, наличие у органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); а также наличие предусмотренных законом оснований порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Кроме того, также проверяется соответствие самого содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из материалов свободного исполнительного производства 

<

номер>-СД копии всех постановлений, включая постановления об оценке имущества, были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в связи с чем, нарушение прав административного истца является устраненным.

Положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве действительно предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки рыночной стоимости изъятого у должника имущества для обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в доводах административного истца о применении положений вышеназванной статьи, абсолютно не учитываются требования, предусмотренные в ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов исполнительного производства автомашина Камаз, принадлежащая на праве собственности ФИО2, является предметом залога, держателем которого является ПАО «Уралтрансбанк». Начальная продажная стоимость данного залогового имущества установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016. Таким образом, в силу положений действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо законных оснований для привлечении оценщика с целью определения начальной продажной стоимости автомашины Камаз, поскольку указанная стоимость была определена судом, в выданном исполнительном листе.

С учетом вышеизложенного административный иск ООО «Гарто» не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав неправомерным бездействие административного ответчика на сегодняшний день, бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не привлечением специалиста для оценки заложенного имущества с установленной в исполнительном листе его начальной продажной стоимости в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Гарто» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.