Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 10 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Черкасовой В.В., 

защитников – адвокатов Дерюгина М.А., Головешко А.А.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Головешко А.А. и Дерюгина М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 27 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Головешко А.А. Дерюгина М.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Заместитель руководителя отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знакома со свидетелями по уголовному делу, имеет заграничный паспорт и родственников на территории иностранного государства, в связи с чем, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Следователь в судебном заседании поддержал ходатайство, указав также, что имеются сведения о том, что подозреваемая собиралась покинуть территорию РФ, кроме того в настоящее время не все фигуранты уголовного дела установлены. 

Таким образом, по мнению следователя, имеются достаточные основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дерюгин М.А., находя постановление суда несправедливым, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия ФИО1 показала все, что ей было известно о совершении инкриминируемого ей деяния. Она не отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, готова сотрудничать с органами предварительного расследования. Скрываться ФИО1 никуда не собирается. У нее имеются постоянные социальные связи, на ее иждивении и воспитании находятся четверо малолетних детей, при этом один грудного возраста, которые нуждаются в постоянном материнском уходе и воспитании. Она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что она не имеет постоянного источника дохода не состоятельны и не подтверждаются материалами представленными в суд. Также в суд не представлено доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей преступления, поскольку она дала правдивые показания. ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни. На учетах у врача нарколога не состоял. Доводы следственных органов и суда, относительно того, что она может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также являются не состоятельными. Таким образом, несмотря на подозрение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, с учетом вышеуказанных обстоятельств, есть все основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в условиях не связанных с изоляцией от общества. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключить возможность ФИО1 скрыться от суда и следствия, как основной довод следствия при избрании столь суровой меры пресечения, и в тоже время позволит ей заниматься воспитанием детей, чьи интересы должны учитываться прежде всего;

- адвокат Головешко А.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению апеллянта, разъяснения Верховного Суда, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не были надлежащим образом применены судом при избрании в отношении ФИО1 максимально строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у нее желания и реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ и на которые сослался суд в своем постановлении, следователем предоставлено не было. К рапорту оперативных сотрудников о том, что ФИО1 собиралась покинуть территорию РФ с целью избежать уголовной ответственности следует отнестись критически, поскольку она не была задержана при попытке покинуть РФ или даже 

<

адрес>, наличие личных вещей в машине сожителя ФИО1 само по себе не свидетельствует о намерении покинуть территорию РФ, поскольку помимо личных вещей у ФИО1 имеются еще четверо малолетних детей, без которых она не смогла бы покинуть территорию РФ. ФИО1 была задержана 22 июня 2025 года, при этом основные фигуранты уголовного дела были задержаны 18 июня 2025 года о чем, с учетом занимаемых ими должностей, практически сразу стало известно жителям населенного пункта, в котором проживает ФИО1 С 18.06.2025 до 22.06.2025 ФИО1 могла бы скрыться от следствия при наличии у нее такого желания. ФИО1 не пыталась как-то скрыть следы своей преступной деятельности, напротив, она дала подробные признательные показания обо всех обстоятельствах, как своей преступной деятельности, так и преступной деятельности иных известных ей лиц, причастных к совершенным преступлениям, в том числе тех, о которых следствию ранее не было известно, а также дала пояснения по записям, содержащимся в обнаруженных при ней записных книжках. Такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что она не намерена скрываться от следствия или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а напротив готова сотрудничать со следствием и активно способствовать расследованию уголовного дела. Суд не дал надлежащую оценку тому, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности с 4 малолетними детьми, проживающий с ней сожитель, отец ее детей имеет легальные доходы, позволяющие содержать семью. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами и является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьями 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, знакома со свидетеля по уголовному делу, намеревалась выехать за пределы РФ.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о её личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемой ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из показания обвиняемого ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, собственные показания обвиняемой ФИО1, протокола очной ставки между ФИО11 и ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности её вины, о квалификации её действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка её задержания. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о её личности в определенной степени характеризуют обвиняемую, уменьшают степень доверия к ней и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей по уголовному делу. 

Данные характеризующие личность обвиняемой ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе сведения, указанные защитниками в апелляционных жалобах. 

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: