Дело № 2-3260/2019

УИД №25RS003-01-2019-003235-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении стимулирующих выплат, взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что с апреля 2015 г. являлся сотрудником КГКУ «УЗИ», последняя должность – руководитель контрактной службы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей. 

Основанием для издания данного приказа послужил проведенный ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя КГКУ «УЗИ» ФИО4 сравнительный анализ деятельности контрактной службы по направлению приобретения в собственность Приморского края жилых помещений для детей – сирот. Данный анализ проведен без письменного приказа врио директора КГКУ «УЗИ» ФИО5; сотрудником, не имеющим соответствующих полномочий и отношения к работе контрактной службы; в анализе взяты для сравнения периоды, невозможные для сравнения между собой. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит конкретного указания на то, в чем именно выражается неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, когда совершен дисциплинарный поступок, не перечислены упущения в работе, за которые объявлен выговор, какие нормативно-правовые акты были нарушены. Из содержания приказа не представляется возможным установить, неисполнение или ненадлежащие исполнение каких именно, возложенных на него трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностной инструкции либо локальных нормативных актах работодателя, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Вина в совершении проступка не установлена. Все должностные обязанности выполнялись в полном объеме согласно приказов. 

Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло снижение начисления и выплат стимулирующего надбавок (за интенсивность труда на 16%, за качество выполняемых работ на 8%) на основании приказа КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания комиссии», что составила за период: май 2019 г. (14 дней), июнь 2019 г. (14 дней), июль 2019 г. (4 дня) (всего 32 дня) – 23 715,20 рублей. 

Данный выговор и снижение стимулирующих надбавок повлияло на размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, расчет производится исходя их фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев. Невыплаченные стимулирующие надбавки повлияли на размер итоговой выплаты за неиспользованный отпуск, что составило 2 193,08 рублей. 

Итого, в результате незаконных действий КГКУ «УЗИ» истцу было не начислена и не выплачена сумма в размере 25 908,28 рублей. 

Так же незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который выразился в ослаблении физического и нервно-эмоционального состояния, такие как стресс, чувство тревоги, озабоченности, чувство беспокойства. Нахождение в напряжении от несправедливого наказания стало причиной бессонницы, головокружения. 

На основании изложенного, просит суд, признать приказ КГКУ «УЗИ» № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить; Признать приказ КГКУ «УЗИ» «Об утверждении протокола заседания комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить; взыскать в пользу истца сумму 25 908,28 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг 7 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводом истца. Пояснил, что помощнику руководителя предоставлена возможность проводить сравнительный анализ деятельности контрактной службы. В письменном отзыве так же содержатся сведения о том, что по резкльтатам рассмотрения сравнительного анализа деятельности Учреждения по направлению приобретения в собственность Приморского края жилых помещений для детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) при формировании плана-графика закупок. Анализ содержит вывод о том, что по сравнению с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение размещено на 75,44% меньше извещений о осуществлении закупок жилых помещений для детей сирот. В результате проверки, проведенной руководством Учреждения в отношении истца, было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил свою должностную обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а так же не предпринимал мер для скорейшего разрешения вопроса распределения начальной максимальной цены контракта, что повлекло за собой затягивание процесса согласования аукционной документации и отмену размещений извещений о проведении закупок в единой информационной системе, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ документовода ФИО7, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступило ни одной служебной записки по вопросу обоснования начальной максимальной цены контракта на приобретение в собственность Приморского края жилых помещений для детей-сирот. Учреждением соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу требований трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт(ст.193 ТК РФ).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в должность главного специалиста по государственным закупкам в финансово-экономический отдел, контрактная служба.

Должностной оклад установлен работнику в размере 18 150 рублей, с процентной надбавкой 30%, районным коэффициентом 30%, а так же выплат стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс/1 ФИО1 переведен в структурное подразделение контрактной службы в должность руководителя, с должностным окладом 28 735 рублей, РК и ДВ надбавкой. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Управление землями и имуществом на территории 

<

адрес>» утвержден протокол комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 приказа финасово-экономическому отделу поручено осуществлять начисление и выплаты стимулирующих надбавок с 14.05.20119 на период действия дисциплинарного взыскания руководителю контрактной службы ФИО1 в следующем размере: - за интенсивность труда в размере 24%; - за качество выполняемых работ в размере 32%. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Из текста приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Обоснование приказа: в связи с проведением помощником руководителя ФИО4 сравнительным анализом деятельности контрактной службы по направлению приобретения в собственность Приморского каря жилых помещений для детей-сирот.

Согласно ст. 192 ТК дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.В материалы дела представлена должностная инструкция руководителя контрактной службы утвержденная директором КГКУ «УЗИ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Разделом II Должностной инструкции установлены обязанности руководителя согласно которым при планировании закупок, руководитель должен контролировать разработку плана закупок; разрабатывать план закупок, осуществлять подготовку изменений для внесения в план закупок, размещать в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; размещать планы закупок на сайтах Заказчика в информационно-телекоммуниционной сети «Интернет» (при наличии), а так же опубликовывать в любых печатных изданиях в соответствии с частью 10 статьи 17 Закона; контролировать размещение в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений; контролировать разработку плана-графика; разрабатывать план-график, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесение в него изменений; организовывать утверждение плана закупок, плана-графика; определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок. 

Основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил проведенный сравнительный анализ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по направлению приобретения в собственность 

<

адрес> жилых помещений для детей сирот проведенный помощником руководителя ФИО4(л.д.38). 

На указанном сравнительном анализе имеется резолюция руководителя о проведении дисциплинарной комиссии по факту неэффективного направления организации закупок. 

Согласно представленным письменным пояснениям Врио директора КГКУ «УЗИ» от руководителя контрактной службы ФИО1 количество размещений контрактной службы регулируются приказом учреждения по утверждению плана-графика. Количество размещений по направлению детей-сирот утверждается заместителем директора или иным «куратором» отдела контрактной службы. По итогам сформированного количества формируется приказ, который и утверждается директором. Утверждение приказа происходит либо самим «куратором» отдела контрактной службы, либо после согласования плана-графика с ним. В утвержденном плане-графике отображается количество необходимых закупок с уточнением месяца размещения. В отчетный период было 7 планов-графиков. Согласно утвержденного приказа, данное количество документаций было подготовлено контрактной службой в полном объеме и запущено на согласование. многие размещения были отменены по причине того, что начальная максимальная цена контракта превышала постановления муниципальных образований, согласно Закона Приморского края от 24.12.2018 №433-КЗ. Стоимость приобретаемого жилого помещения, согласно положениям Закона №433-ФЗ для включения в специализированный жилищные фонд Приморского края определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, и общей площади жилого помещения, равной 30 кв.м. Данная норма и порядок расчета начальной максимальной цены Контракта противоречат положениям Закона №44-ФЗ и не может применяться, так как такой порядок расчета начальной максимальной цены отсутствует в Законе №44-ФЗ. Вопрос о том, что Учреждение будет считать начальную максимальную цену контракта именно нормативным методом, согласно Закона №433-КЗ, решался только после отданных на согласование документаций, а не во время формирования плана-графика. Размещение извещений с ценой, отличающейся от цены плана- графика невозможно и требуется изменение плана-графика. Таким образом, было отменено 18 закупок в отчетный период, хотя они были подготовлены сотрудниками контрактной службы, согласно утвержденного приказом плана-графика. Так же стоит учитывать, что на январь месяц было занесено 40 закупок по данному направлению, но решением руководства они были отменены. 

Согласно представленной должностной инструкции помощника руководителя КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» утвержденной Врио директора КГКУ «УЗИ» ДД.ММ.ГГГГ, помощник руководителя обязан контролировать качество подготовки, правильность составления и согласования документов по экономическому направлению, представленных на подпись Директору (п. 2.1.4), проверять и обеспечивать качество выполняемых работ (п. 2.1.6), подготавливать заключения по экономическим вопросам, возникающим в деятельности Учреждения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Сравнительный анализ положенный в основание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указывает на наличие нарушений, а свидетельствует о результатах работы Учреждения. По мнению суда сравнительный анализ не устанавливает вину ФИО1 в нарушении должностной инструкции. Кроме того Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не содержит положения должностной инструкции которые нарушены истцом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, что является основанием для признания приказа незаконным.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.9 должностной инструкции руководителя контрактной службы в виде выговора. 

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 3 000 рублей. 

Протоколом № заседания комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера работникам КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» ФИО1 снижен размер стимулирующих надбавки за интенсивность труда и стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на срок действия дисциплинарного взыскания. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическому отделу поручено осуществлять начисление и выплаты стимулирующих надбавок с ДД.ММ.ГГГГ на период действия дисциплинарного взыскания руководителю контрактной службы ФИО1 в следующем размере: - за интенсивность труда в размере 16%; - за качество выполняемых работ в размере 28%. 

Представленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 изданы после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имеют юридического значения для оценки характера дисциплинарного проступка указанного в приказе ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера работникам краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижен размер стимулирующей надбавки за интенсивность труда на срок действия дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и размер стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на срок действия дисциплинарного взыскания, и расчет начислений производить соответственно 24% должностного оклада и 32% должностного оклада (л.д.6,91). Поскольку судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчику подлежит выплатить установленные стимулирующие надбавки. Согласно расчетам представленным ответчиком сумма невыплаченных надбавок составила 14 537,96руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В связи с незаконностью применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскивает в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оказание юридической помощи, обоснованный договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ в размере 7 000руб.

В соответствии со ст.103,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину 936 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении стимулирующих выплат, взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 руководителя контрактной службы КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края».

Взыскать с КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» в пользу ФИО1 14 537,96 руб., 3000 руб. морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг 7000руб. и госпошлину в доход муниципального бюджета 936руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: