...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 16 октября 2023 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по доверенности от ... Л ответчика Б, представителя ответчика Б – по ордеру от ... С представителя ответчика С – по доверенности от ... С 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Б, С о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Б обратилась в суд с иском к Б, С о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., заключенного между Б, действующей от имени продавца Б и С ..., недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Уточнив правовую позицию в обоснование иска указала на то, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: ..., д. ... Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ..., заключенного между истцом и сыном истца Б. Участок планировался под застройку. К земельному участку было подведено электричество, но из-за недостатка денежных средств иных работ не проводилось.

В сентябре 2018 года истец выдала супруге сына - Б доверенность на строительство на указанном участке, его раздел, а при необходимости и на продажу земельного участка. 

К сожалению, отношения сына и ответчика Б не сложились, стали возникать сложности между ними, в том числе ухудшились отношения между истцом и ответчиком Б 

... сыном было подано заявление о расторжении брака. Судом по просьбе Б был предоставлен срок для примирения. Но примирение оказалось невозможным.

... от знакомых истец узнала, что ответчики намерены воспользоваться выданной ею доверенностью и переоформить земельный участок на себя.

Так как доверие между истцом и ответчиком Б было полностью утрачено, на следующий день ... истец обратилась к нотариусу, удостоверившему доверенность, с просьбой о её отмене, и в этот же день получила распоряжение.

... истец обратилась через МФЦ городского округа Луховицы в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в сведения ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., без её личного участия.

При этом, истец получила выписку датированную ..., где собственником участка была указана истец.

В этот же день в ЕГРН были внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права обременения объекта недвижимости без личного участия собственника земельного участка. Истец была уверена, что никакой сделки зарегистрировано не будет.

Однако, ... в личный кабинет на сервисе Госуслуги пришла информация о состоявшемся переходе права собственности на земельный участок к отцу ответчика - С В выписке было указано время регистрации права С 17:31:29 ....

В отделе Росреестра ей сообщили, что от её имени ответчиком Б действующей по доверенности, был заключен договор купли- продажи земельного участка с С по цене 150 000 рублей.

Истец считает указанную сделку недействительной, ссылалась на недобросовестность поведения обоих сторон договора купли-продажи земельного участка с целью ущемления прав истца. Ответчик Б являясь доверителем истца, не могла не знать (о чем указано в доверенности), что продажа земельного участка может быть осуществлена только в случае необходимости. Никакой необходимости в продаже земельного участка не было. Наличие такой необходимости могла определить только истец как собственник земельного участка. Но, не смотря на указанную оговорку в доверенности, земельный участок продан без наличия такой необходимости.

В настоящее время брак между сыном истца и ответчиком Б. Заявление о расторжении брака было подано еще в феврале 2023 года, но по просьбе ответчика судом предоставлялся максимальный срок для примирения, и именно в это время была совершена сделка между ответчиками. Ни о сделке, ни о полученных деньгах ответчик Б истцу не сообщила, деньги и экземпляр договора не передавала и факт регистрации права собственности на земельный участок своего отца скрыла.

Сам факт такого поведения свидетельствует о том, что Б очевидно было известно об отсутствии какой-либо необходимости и желании истца на продажу земельного участка. Цена сделки - 150 000 руб. многократно ниже кадастровой стоимости, что свидетельствует о явном ущербе для истца.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками – дочерью и отцом, в связи с чем, покупатель не мог не знать о недобросовестных намерениях ответчика Б и содействовал ей в этом.

Но действуя добросовестно и разумно, у покупателя была возможность выяснить действительную волю лица, выдавшего доверенность, причинах возникшей необходимости, как указано в доверенности, и причинах явного занижения цены участка, т.к. участники конфликта на момент сделки были связаны родственными связями и не могли не знать о предстоящем разводе Б и сына истца.

Сделка совершена между близкими родственниками: между отцом и дочерью, и в силу ст. 53.2 ГК РФ является аффилированной, так как предполагает наличие взаимного интереса сторон сделки в силу родственных отношений, что в свою очередь, влечет повышенный стандарт доказывания добросовестности и разумности совершенной сделки.

Полагает, что в предверии развода Б действуя недобросовестно, имела намерение воспользоваться выданной ей ранее доверенностью и оставить за собой не принадлежащее ей имущество, но заключить сделку сама с собой не могла, воспользовалась для этого помощью своего отца. Истец считает, что побудительным мотивом совершения недобросовестной сделки было намерение оставить себе после развода с помощью отца земельный участок, принадлежащей истцу (свекрови).

Разумность сделки для собственника отсутствует, но очевидно направлена на причинение материального вреда истцу и получения необоснованной материальной выгоды для ответчиков. Как следует из отзыва Б., подписанного ей собственноручно, она нуждалась в деньгах, что и стало причиной продажи имущества истца.

Также обращает внимание на то, что уже после принятия к производству суда иска истца, спорный участок был выставлен на продажу через сайт АВИТО по цене 1 100 000 руб. Контактным лицом указана Б

В судебном заседании представитель истца Л исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменного отзыва от ... следует, что ... Б – сын истца, будучи её мужем, подарил спорный земельный участок своей матери. Относительно участка была устная договоренность, что пользоваться им будет её семья и в дальнейшем истец переоформит земельный участок в их пользу. На участке планировалось построить жилой дом. Однако, на самом земельном участке расположена линия электропередач высокого напряжения и часть ее охранной зоны находится на данном участке, кроме того, вблизи участка действующий карьер по разработке известняка и дробления его на щебень. Исходя из выше указанных факторов на семейном совете и, конечно же, с согласия Б. было принято решение о продаже земельного участка. Однако, земельный участок не продавался ни за какие деньги. Для продажи земельного участка Б выдала ей нотариальную доверенность сроком на пять лет. Полученные по договору денежные средства по договоренности с Б должны были остаться для нужд её семьи. С октября 2022 года супруг перестал давать ей деньги на содержание двоих детей, а ... сам ушел из семьи и подал на развод. С детьми последний не общался, не помогал, деньги не давал. Один из детей имеет заболевание, ему требовалось питание и медикаменты. Ответчик очень сильно нуждалась в деньгах и предложила купить участок С за 150 000 руб. (т.1, л.д.123-124).

В дополнительном письменном отзыве ответчик Б ссылается на то, что о совершенной сделке заранее поставила в известность истца. После совершения сделки истец продолжает общаться как с ней, так и с её отцом, что подтверждается перепиской в мессенджерах, поздравляет с праздниками. Учитывая указанное поведение истца, просит применить положения п.5 ст. 166 ГК РФ (т.2, л.д.65-67). 

Представитель ответчиков - адвокат С ссылаясь на нормы п.5 ст. 166 ГК РФ просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку спорный земельный участок был передан с её согласия сыну истца и его супруге – ответчику Б Участок неоднократно выставлялся на продажу, о чём было известно истцу, однако длительное время не продавался. Также истцу было известно о сделке. Отзывая доверенность, последняя не уведомила об этом Б Просит учесть поведение истца после совершения сделки, а именно последняя продолжала общение с ответчиками, поздравляла с днём рождения. Кроме того, ей было известно о семейной договорённости – сыну истца после расторжении брака отошли автомобили, ответчику Б – спорный земельный участок. 

Истец Б ответчик С 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Представитель 3-го лица Л заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (т.1, л.д.86, 105). 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором дарения земельного участка от ... Б являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., уч. 27в (т.1, л.д.36-38).

Судом установлено, что истец ... выдала на имя ответчика Б. доверенность, бланк серии № ...7, ...8 от ..., в соответствии с которой уполномочила последнюю разрешать вопросы получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, оформление на имя истца в собственность и регистрации права собственности на жилой дом, объекты недвижимости, служебные строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ..., ..., .... Также доверенность содержала полномочия доверителя в случае необходимости продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок. Доверенность выдана сроком на 5 лет (т.1, л.д.76-77).

... Б. сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области Л, об отмене доверенности бланк серии № ...7, ...8 от ..., выданной Б. (т.1, л.д.15).

... между Б действующей по доверенности № ...7 от ... от имени продавца – гражданки Б и С заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б., действующая от имени Б продала С земельный участок площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... (л.д.70).

В соответствии с п. 4 договора земельный участок продан за 150 000 руб.

... Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности С на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (т.1, л.д.10-11).

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование требований о недействительности совершенной сделки с принадлежащим истцу имуществом, последняя указывала, что продажа ответчиком Б спорного объекта недвижимости за 150 000 рублей совершена в ущерб ее интересам, так как в действительности указанный объект недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости и стоимости, определенной по результате проведенной судебной экспертизы, стоит в несколько раз дороже, и об этом не мог не знать покупатель при заключении сделок – С который является отцом ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Кроме того, сделка совершена не в интересах доверителя, что следует из пояснений ответчика Б согласно которым она нуждалась в деньгах, а поэтому предложила С купить участок за 150 000 руб.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от ..., его кадастровая стоимость составляет 968 670 руб. (т.1, л.д.10).

Согласно представленному представителем истца отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... подготовленному ООО «Практикум» ..., его рыночная стоимость составляет 1 267 000 руб. (т.1, л.д.136-210). 

С указанным ответом ответчики не согласились, в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Л 

Из заключения эксперта Л от ... следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 686 000 руб. (т.2, л.д.3-49). Как следует из заключения эксперта последним принято во внимание местоположение земельного участка – близость к ЛЭП.

Оценивая заключение эксперта Л суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете стоимости были учтены как факторы, повышающие стоимость, так и факторы, понижающие стоимость, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г следует, что земельный участок продавался за 1 800 000 руб., затем за 1 200 000 руб., цена доходила до 800 000 руб.

Таким образом, земельный участок изначально предлагался к продаже практически в 2 раза выше его рыночной стоимости. 

Судом установлено, что земельный участок был продан по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости. Сведений о том, что участок предлагался к продаже по его рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы - 686 000 руб., материалы дела не содержат.

Указанное выше очевидно свидетельствует о том, что земельный участок продан на заведомо и значительно не выгодных для истца условиях.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик Б действовала в своих интересах, поскольку из письменного отзыва на иск от ... следует, что с октября 2022 года супруг перестал давать ей деньги на содержание двоих детей, а ... сам ушел из семьи и подал на развод. С детьми последний не общался, не помогал, деньги не давал. Один из детей имеет заболевание, ему требовалось питание и медикаменты. Б очень сильно нуждалась в деньгах и предложила купить участок С. за 150 000 руб. (т.1, л.д.123-124).

Доказательств того, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства были переданы истцу, в материалы дела не представлены.

Из материалов гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... следует, что ... Б обратился с заявлением к Б о расторжении брака. В ходе разбирательства дела по ходатайству Б. сторонам предоставлялся срок для примирения. Тем не менее, решением того же мирового судьи от ... брак между Б и Б был расторгнут (т.1, л.д.133).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б следует, что земельный участок был продан ответчиком после того, как у них прекратились брачные отношения.

Представитель истца Л также показала, что ... между сторонами имел место конфликтный разговор. При этом факт разговора подтверждается выпиской из личного кабинета ответчика Б (т.2, л.д.70). Отрицала наличие семейных советов и осведомлённости ответчиком истца о заключении сделки. 

Таким образом, сделка была совершена в преддверии расторжения брака между сыном истца и его супругой Б – ответчиком по делу. 

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками – дочерью и отцом (т.1, л.д. 117), в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, у покупателя была возможность выяснить действительную волю лица, выдавшего доверенность, причины явного занижения цены участка, с учётом того, что ответчик С не мог не знать о предстоящем разводе Б – своей дочери и сына истца.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков С о применении п.5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

Положение п.5 ст. 166 ГК РФ преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, узнав ... о намерении воспользоваться выданной доверенностью, ... она обратилась к нотариусу с распоряжением об отмене доверенности. ... обратилась через МФЦ в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в сведения ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на спорный земельный участок без её личного участия. 

Указанное поведение истца не может свидетельствовать о том, что она приняла и одобрила исполнение договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств по договору, впрочем как отсутствует и доказательства их получения самой Б

Представленная представителем ответчиков в качестве доказательств недобросовестного поведения истца переписка с мессенджеров между сторонами по делу касается лишь поздравлений с праздниками, какой либо информации относительно оспариваемой сделки она не содержит. Более того, последнее поздравление имело место ..., в то время как из пояснений истца следует, что о сделке ей стало известно ... при получении информации на сервисе Госуслуги.

Поздравление ответчика С с днем рождения в июне 2023 года также не содержит информации о предмете сделки и её условиям. 

Само по себе неинформирование истцом ответчика Б об отзыве доверенности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца с учётом того обстоятельства, что истец была уверена в том, что после её обращения ... в Управление Росреестра по Московской области без её участия невозможно будет внести записи в ЕГРН по спорному земельному участку.

Ссылки представителя ответчиков С на то, что с согласия истца спорный земельный участок был передан во владение сына истца и ответчика, а между последними имелась договоренность о том, что автомашины, приобретенные в период брака, остаются в пользовании Б а спорный земельный участок - в пользовании Б на выводы суда о признании сделки недействительной повлиять не могут, поскольку в предмет доказывания по настоящем спору не входит определение имущества, которое является совместной собственностью супругов и договоренность последних о его разделе. По указанным основаниям показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., М., С и П подтвердивших, что в браке Б и Е были приобретены автомашины и что между последними имелась договоренность о том, что после развода автомашины остаются у Б а земельный участок - у Б оценке не подлежат.

Тем не менее, судом обращено внимание на то, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально был выделен Б – отцу Б, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ... (т.1, л.д.44-46), а в дальнейшем был подарен ... Б (т.1, л.д.35-38), что исключает отнесение его к совместной собственности супругов Б и Б 

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при удовлетворении требований истца о недействительности сделки, в ЕГРН подлежит восстановлению её право собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б (...) к Б (...), С (...) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать договор от ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... заключенный между Б, действующей от имени продавца Б и С недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности Б на вышеуказанный земельный участок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая