Дело № 22-2687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

реабилитированного ФИО1,

представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО1 и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 350 000 рублей.

Заслушав выступление реабилитированного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выступление представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области ФИО3 и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2015 года следственной службой Регионального управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов по оказанию ему юридической помощи в результате незаконного уголовного преследования в размере 750 000 рублей, а также о взыскании неполученной им заработной платы, которой он лишился в результате содержания под стражей за период с 15 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года и с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года в размере 62710,97 руб. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, возмещены расходы по оплате юридической помощи адвоката Алиджанова О.М. в размере 350 000 рублей, которые взысканы с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы он указывает, что на момент его задержания 15 декабря 2015 года не был официально трудоустроен; на момент его задержания 14 февраля 2018 года был официально трудоустроен, но находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако в указанные периоды имел постоянный источник дохода, связанный с перепродажей автотранспорта. В связи с невозможностью подтверждения сумм дохода в ходатайстве, он руководствовался данными минимального размера оплаты труда, установленного в Ленинградской области.

Указывает, что факт отсутствия трудовой занятости в период содержания под стражей вследствие незаконного уголовного преследования не имеет юридического значения для признания наличия упущенной выгоды, поэтому считает выводы суда необоснованными. 

Ссылается на п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011, и полагает, что оплата юридической помощи адвоката в период предварительного следствия, на основании соглашения, который представляет собой гражданско-правовой договор, подлежит возмещению в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на занятость адвоката по уголовному делу в течение 20 дней, поскольку, помимо его участия в конкретных следственных и процессуальных действиях, работа адвоката выражалась также в консультировании его по вопросам, связанным с расследуемым уголовным делом, встречах с ним и свидетелями защиты, подготовке процессуальных документов. Считает, что в данном случае применение принципа разумности и справедливости противоречит нормам действующего законодательства. 

Просит изменить постановление, удовлетворив первоначально заявленные им требования.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области ФИО3 просит отменить постановление суда в части возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи и принять новое решение по делу. 

Ссылаясь на данные судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи не могут быть определены только на основании соглашения об оказании юридической помощи и копий квитанций к приходным ордерам. Считает, что, ввиду отсутствия документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, сумма возмещения оплаты услуг представителя не обоснована заявителем. 

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма в возмещение оплаты услуг адвоката не соразмерна со степенью занятости и участия адвоката при осуществлении защиты и оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет, в том числе, подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

П. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-0, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, что определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вышеуказанные положения и требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в силу чего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения имущественного вреда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы представителя Минфина РФ в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области ФИО3, ФИО1 были представлены суду документы – квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение им денег в кассу адвокатского образования Адвокатский кабинет Алиджанова Олега Михайловича, следовательно, подтверждены фактические расходы реабилитированного.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер возмещения, суд правильно применил положения ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы адвокатом, соразмерности оплаты оказанным услугам, иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Решение суда о частичном удовлетворении требований реабилитированного, убедительно мотивировано в постановлении и является правильным.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в части взыскания недополученной заработной платы в указанные им периоды времени.

Как правильно установлено судом, в том числе из пояснений ФИО1, его требование в этой части фактически является требованием о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от перепродажи автотранспортных средств.

Однако, реабилитированным не было представлено суду доказательств того, что в указанные им периоды, когда он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, им принимались какие-либо меры к получению дохода, и возможность получить такой доход была реальной. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Минфина РФ в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья