РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агорокомбинат Тепличный» к ФИО1 о рассмотрении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов понесенных работодателем, в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании иска указав, что между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и ФИО1, 01.12.2015 г., был заключен трудовой договор № 176/15, согласно которого последняя была принята на работу в качестве подменного овощевода с 01.12.2015 г. 02.12.2015 г., в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору. Согласно п. 3 ученического договора срок обучения установлен 2 месяца с 02.12.2015 по 01.02.2016 г. В соответствии с п. 8 ученического договора, ответчик ФИО1 обязана была проработать в обществе не менее 6 месяцев по окончании срока обучения. 04.03.2016 г., ответчик была уволена приказом № 134-К от 04.03.2016 г., по инициативе работника. 04.03.2016 г., ответчику было вручено уведомление № 24 о необходимости внести в кассу предприятия денежную сумму равной расходам работодателя по ее ученичеству пропорционально отработанному времени. ФИО1 добровольно внесла денежную сумму в счет погашения долга, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба, в размере 

<

данные изъяты>, а так же государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты>

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и ФИО1, 01.12.2015 г., был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 была принята на работу в качестве подменного овощевода с 01.12.2015 г.

02.12.2015 г., в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору. 

Согласно п. 3 ученического договора срок обучения установлен 2 месяца с 02.12.2015 по 01.02.2016 г. 

В соответствии с п. 8 ученического договора, ответчик ФИО1 обязана была проработать в обществе не менее 6 месяцев по окончании срока обучения. 

04.03.2016 г., ответчик была уволена приказом № 134-К от 04.03.2016 г., по инициативе работника. 

04.03.2016 г., ответчику было вручено уведомление № 24 о необходимости внести в кассу предприятия денежную сумму равной расходам работодателя по ее ученичеству пропорционально отработанному времени. ФИО1 добровольно внесла денежную сумму в счет погашения долга, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО1 истцу причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Агорокомбинат Тепличный» к ФИО1 о рассмотрении индивидуального трудового спора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Агорокомбинат Тепличный», денежную сумму, размере 

<

данные изъяты>, а так же сумму государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.

Председательствующий: