12

Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Берёзовский 25 июня 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В.,

с участием заместителя прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе 

Чайковской 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ гарантирует гражданам России право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право на судебную защиту прав и свобод. При этом, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ). В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения - (абз. 2 ст. 14 ГК РФ). Между тем, ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

Кроме того, Конституция РФ защищает право на неприкосновенность частной жизни и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни граждан без его согласия (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). В частности, за нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 137 УК РФ). Любая съемка человека является незаконной, если на это не было получено от него согласия.

Так, согласно ГК РФ, изображение гражданина - это особо охраняемоеи принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо (п. 2 ст.150 ГК РФ). Право на охрану изображения гражданина закреплено в ст. 152.1ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использованиеизображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. 

В то же время, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах - например, в ходе просмотра видеозаписи судьей, либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения (подп. 1-2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации"). 

Считает, что материалы, полученные в результате скрытой съемки ивидеодоказательства, полученные в приватной обстановке, например, вжилище, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основурешения суда. 

В судебном заседании у нее возникли сомнения в том, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной, ее достоверность может быть подтверждена, только заключением эксперта, полученным в результате исследования видеосвидетельства. Поскольку, круг проблем, решаемых видеотехнической экспертизой, достаточно широк и включает в себя вопросы, связанные как с обстоятельствами, зафиксированными на исследуемой видеозаписи, так и с техническими особенностями самой видеозаписи, способом ее получения и т. д.

Суд не исследовал видеозапись и не указал в судебном заседании и постановления о допустимости такого доказательства, а также таких данных нет и в самом деле и протоколе об административном правонарушении. Ее согласия, равно как и оповещения ее о видеосъемке небыло. Скрытое наблюдение с помощью устройств видеозаписи является недопустимым, с точки зрения действующего законодательства. Видеонаблюдение в организации может быть только открытым.Установка камер скрытого видеонаблюдения и использование их для сбораинформации карается мерами уголовной ответственности. В организации должен быть разработан локальный трудовой акт - Положение об обработкеперсональных данных или Положение о системе видеонаблюдения в организации, которых нет. В документе должно говориться, чтовидеонаблюдение является открытым, организуется с целью обеспечениябезопасности работников и не преследует цель сбора информации оконкретном сотруднике. Также в акте должен быть описан запрет на использование скрытого наблюдения, порядок формирования и работы с архивом, а также норму об использовании в случае необходимости записей видеонаблюдения в качестве доказательств в случае совершения кем-либопротивоправных действий. В Положении должен быть оговорен круг лиц, имеющих право на просмотр видеоархива, как правило, это руководитель компании и сотрудники службы безопасности.

Также в процессе видеонаблюдения затрагиваются права не только работников, состоящих в штате компании, но и третьих лиц, имеющих доступ в помещение. Для этой категории граждан в зоне общего доступа офиса должны быть размещены таблички с указанием, что ведется видеонаблюдение, которых тоже не имеется. Для соответствия требованиями закона недостаточно только получить согласие сотрудников и оборудовать помещение камерами. Необходимо ограничить открытый доступ к конфиденциальной информации, организовать хранение видеоархива и сохранность записей в нем, чего также не имеется. Если указанные выше условия не соблюдены перед установкой системы видеонаблюдения, имеет место нарушение законодательства о защите персональных данных и работодатель может быть привлечен к ответственности, а запись видеонаблюдения не может быть использована в качестве доказательства. 

Вопрос законности видеодоказательства в судебном заседании не исследован. На самой видеозаписи нет четкого представления о том, кто и кому говорит, кто и что делает, постоянное передергивание кадров и несовпадение звука и человеческой речи. Отсутствует информация о том, где произведена запись, кем сделана запись, в какое время и в чьем присутствии. Подтверждает, что испытывает личную неприязнь к гражданке ФИО4, поскольку имеется финансовая задолженность, которую ФИО4 не желает в добровольном порядке исполнять. В ходе судебного заседания свою вину частично признала, поскольку встречалась с потерпевшей в этот день, но по другому поводу и обращений в адрес потерпевшей оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство не наносила. Жесткие слова применяла в обороте русской речи для связки слов, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, однако, просматривая видеозапись заметила, что съемка велась с разных ракурсов, а значит, камеру двигали, постоянно провоцируя ее на скандал и издеваясь над ней. Себя и свой голос на видеозаписи не узнает. На видеоматериале - похожая на нее женщина, о том, что велась видеосъемка она извещена не была и камер видео наблюдения не видела, согласие на видеосъемку с ее участием никому не давала и не разрешала. И вообще, в судебном заседании она не могла понять, в чем ее обвиняют и за какие именно правонарушения она должна нести ответственность. 

В обоснование своих доводов ссылается на ст. ст. 26.2, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует экспертное заключение филолога Маер И.Б., а присутствуют лишь письменные объяснения специалиста, что грубо нарушает нормы процессуального права.

Кроме того, указывает, что событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место. Состав административного правонарушения характеризуется четырьмя частями: объект правонарушения, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержала доводы, указанные в возражении на жалобу, также просит учесть, что событие административного правонарушения не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, которая вину в совершении административного правонарушения признала частично, факт употребления нецензурных выражений в её адрес не оспаривала, попросила у неё извинение за оскорбления, которое она приняла частично. При этом, учитывая, что ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» является общественным местом, считает, что видеозапись, которая была осуществлена в помещении указанного выше учреждения, является допустимым доказательством по делу, при этом, согласия на видеосъемку ФИО2 не требуется. 

Заместитель прокурора г. Березовский Корчуганов Д.А. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, т.к. оно является законным и обоснованным, событие административного правонарушения достоверно установлено имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами и не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении данного административного правонарушения ФИО2 признала частично, факт употребления нецензурных выражений в адрес Петровой не оспаривала, за что попросила у неё извинение в судебном заседании. При этом, просит учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал об исследовании в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела, о назначении каких-либо судебных экспертиз относительно видеозаписи ФИО2 также не заявляла. Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО2 также не оспаривала, что на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие в офисе ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, где присутствовала она, её супруг ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и где в ходе конфликта она выражалась в адрес ФИО4 теми словами и выражениями, которые указаны Петровой в её письменных объяснениях, а также имеются на видеозаписи, которая является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КРФ об АП, на производство которой согласие ФИО2 не требовалось, учитывая, что ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», где Чайковской совершено административное правонарушение, является общественным местом. Кроме того, считает, что имеющееся в материалах дела письменное объяснение филолога Маер И.Б. в качестве специалиста отобрано в порядке п.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не противоречит требованиям КРФ об АП, которое в силу ст. 26.2 КРФ об АП также является допустимым доказательством по делу, учитывая, что ФИО3 имеет высшее образование по специальности «филолог, преподаватель». Считает, что иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при возбуждении производства по делу в отношении ФИО2, а также при рассмотрении дела мировым судьей каких- либо нарушений КРФ об АП не допущено, в связи с чем, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, считаю возможным рассмотреть в порядке пересмотра дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в её отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО2 и возражения ФИО4 считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей...

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:13 минут в офис ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» по адресу: 

<

адрес> кабинет №, 

<

адрес>, возник словесный конфликт между заместителем генерального директора ФИО4 и ФИО2, последняя произнесла в адрес ФИО4 ряд слов и выражений, которые, согласно ее письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, носили явно оскорбительный и неприличный характер, унижающий его честь и достоинство.

Из материалов дела следует, что в течение данного инцидента осуществлялась видео и аудио запись на видеорегистратор марки Vcheck, a также мобильный телефон ФИО4

По вышеуказанному факту ФИО4 обратилась в прокуратуру г. Березовского в заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КРФ об АП за нанесенные ей оскорбления, унижающие её честь и достоинство выраженные в грубой, унизительной, нецензурной и неприличной форме.

Прокуратурой г. Березовского Кемеровской области на основании заявления ФИО4 была проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Березовского в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП, поскольку в ходе проверки вышеуказанный факт нашел свое подтверждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на флеш-карте ( л.д. 6а), которая исследована в ходе судебного заседания при пересмотре настоящего дела, письменными объяснениями ФИО4 ( л.д. 10-11), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 29-30) из которых следует, что она не отрицала факта оскорбления ФИО4 теми словами и выражениями, которые имеются на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и указанными ФИО4 в письменных объяснениях, письменными объяснениями филолога Маер И.Б. ( л.д. 13-14), компетентность которой подтверждается копией паспорта, дипломом о высшем образования, трудовой книжкой № (л.д. 15-16, 17-20, 21-24), из которых установлено, что на видеоролике видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ указанные слова ФИО2 носят крайне негативную оценку, являются бранными, грубыми, неприемлемыми для общения, недопустимы при установлении коммуникативного речевого контакта, использование таких слов направлено на унижение чести и достоинства лица, носят оскорбительный характер, относятся к ненормативной лексике, выраженной в неприличной, нецензурной форме, а также постановлением заместителя прокурора г. Березовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании после исследования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 подтвердила, что на видеозаписи именно ФИО2 произносит в ее адрес оскорбительные слова и выражения, в том числе в нецензурной, неприличной форме, которые унижают её честь и достоинство. При этом, данный факт не оспаривался и самой ФИО2 как при даче ею письменных объяснений, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО4, выраженное в неприличной форме ФИО5

При этом, понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). 

Учитывая вышеизложенное, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП в действиях ФИО2, вопреки её доводам, указанным в жалобе, имеются. 

При этом, доводы жалобы о недопустимости доказательств – письменных объяснений филолога Маер И.Б., также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 26.2 КРФ об АП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что указанные выше объяснения отобраны у филолога Маер И.Б. прокурором в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» как у специалиста, в качестве эксперта Маер И.Б. не привлекалась и заключения в качестве эксперта не давала.

Согласно ст. 25.8 КРФ об АП специалист является одним из участников производства по делу об административном правонарушении.

Специалистом признается лицо, обладающее специальными познаниями, которое привлекается для участия в деле также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Пунктами 2,3 части 2 указанной статьи определены цели участия специалиста: обнаружение, закрепление и изъятие доказательств. По поводу совершаемых специалистом действий он обязан дать пояснения, а факт совершения действий, их содержание и результаты удостоверить своей подписью в протоколе.

Кроме того, специалист может давать суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Учитывая изложенное, вышеуказанное письменное объяснение филолога ФИО3 является допустимым доказательством по делу, поскольку получено в соответствии с требованиями КРФ об АП.

При этом, вопреки доводам ФИО2, указанным в жалобе, отсутствие в материалах дела экспертного заключения относительно приложенной к делу видеозаписи не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что приложенная к делу видеозапись не является доказательством по делу, поскольку на ней нет четкого представления о том, кто и кому говорит, кто и что делает, постоянное передергивание кадров и несовпадение звука и человеческой речи, отсутствует информация о том, где произведена запись, кем сделана запись, в какое время и в чьем присутствии, а также её утверждения о том, что на видеозаписи не она, а похожая на неё женщина, себя и свой голов на видеозаписи не узнает, также являются несостоятельными, поскольку опровергается пояснениями самой ФИО2, изложенными в письменных объяснениях, что на видеозаписи изображена она и именно она произнесла оскорбительные слова в адрес ФИО4. в неприличной форме. 

При этом, из письменных объяснений ФИО2 установлено, что она обозревала приложенную к делу видеозапись, после просмотра которой давала заместителю прокурора г. Березовского объяснения по зафиксированному на ней факту, вместе с тем, о её монтаже, несоответствии действительности, а также каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно данной видеозаписи как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при его пересмотре также не заявляла, несмотря на то, что как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 были надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 26.4, 25.10 КРФ об АП, о чем имеется ее подпись ( л.д. 4-5, 40). 

Таким образом, расцениваю указанные выше доводы ФИО2 как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того, доводы ФИО2, указанные в жалобе о том, что скрытое наблюдение с помощью устройств видеозаписи в отношении неё, о котором она не была извещена, не имеет юридической силы и не является доказательством по делу, учитывая также, что она не давала согласия на видеосъемку с её участием, также являются основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО2 находилась в офисе ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», которое является общественным местом, открытым для свободного посещения граждан, согласия ФИО2 на использование её видеосъемку и использование изображения, вопреки её доводам, указанным в жалобе, в силу закона не требуется. 

При этом, использование видеозаписи в качестве доказательства по делу не противоречит законодательству об административных правонарушениях, таким образом, иные доводы ФИО2 относительно производства указанной выше видеозаписи также не могут быть приняты судом во внимание. 

Доводы жалобы ФИО2 в остальной части также не являются основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требованийКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и надлежаще оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногочастью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чайковской 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.В. Параева