ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 мая 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя –Коденевой Г.А., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Алтаева П.А., Шелег О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, **/**/**** года рождения, уроженки ...., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца с. ФИО2 ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в Иркутский районный суд .... на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Защитник-адвокат Шелег О.П. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при производстве предварительного следствия в отношении ФИО3 были нарушены требования Главы 52 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления, в котором она обвиняется и возбуждения уголовного дела, ФИО3 являлась депутатом выборного органа местного самоуправления – Думы Уриковского муниципального образования.

Подсудимая ФИО3 ходатайство своего защитника поддержала. 

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, адвокат Алтаев П.А. также полагали необходимым вернуть дело прокурору, для устранения препятствие его рассмотрения судом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела и обвинительное заключение, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относятся, в числе прочих, депутат выборного органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в период с **/**/**** по **/**/**** занимала должность депутата Думы Уриковского муниципального образования четвертого созыва, на которую она была избрана **/**/****.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата выборного органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено **/**/**** следователем Следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета РФ по .... ФИО8 

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что она обвиняется в совершении преступлений в период с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше требований закона уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено в период исполнения ею обязанностей депутата выборного органа местного самоуправления- Думы Уриковского муниципального образования четвертого созыва, не уполномоченным на это должностным лицом – следователем Следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета РФ по .....

Поскольку возбуждение уголовного дела было осуществлено не уполномоченным на то должностным лицом, следовательно, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания для изменения или отмены пресечения в отношении подсудимого не установлены, при таких обстоятельствах меру пресечения следует оставить без изменения.

В отношении подсудимой ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены которой, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток с его вынесения.

Судья И.А. Зайнутдинова