Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2024 года 

Судья Ленинского райсуда г. Перми Гонштейн Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми М.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С.А.А. вынесено определение № 

<

Адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 минут по 

<

Адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил ДТП (падение пассажира) в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что инспектором при прекращении производства по делу указано, что она получила травму при падении в салоне автобуса в результате несчастного случая, тогда как в ходе проведения проверки было установлено, что водитель автобуса В.С. без каких либо уважительных причин после высадки и посадки пассажиров в салон автобуса резко стал набирать скорость, а затем предпринял резкое торможение в результате которого она как пассажир автобуса не удержалась за поручни и упала, в результате чего получила травмы, которые по заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. Следователь водитель автобуса должен быть привлечен к административной ответственности как минимум по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ полагает, что при вынесении постановления о прекращении производства по дела разрешение вопроса вины не предусмотрено нормами КоАП РФ. Таким образом, считает, что не привлечение виновного к административной ответственности несет нарушение прав потерпевшего.

Заявитель жалобы потерпевшая ФИО1, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

Адрес> М.А.О.., заинтересованные лица В.С., ИП С.А.М.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 минут по 

<

Адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил ДТП (падение пассажира) в результате которого причинен вред здоровью ФИО1

По факту ДТП были составлены схема места ДТП, произведена фотосъемка, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представлены рапорт инспектора ДПС, карточка происшествия, получены письменные объяснения участников ДТП.

При рассмотрении материалов административного дела должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> двигался автобус Волгобас, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.С.., у которого в районе 

<

Адрес> при торможении в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1

В ходе административного расследования должностным лицом получено заключение эксперта 518доп./№ м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого имеющиеся у ФИО1 повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

С учетом установленных в ходе административного расследования обстоятельств, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

Адрес> М.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, прекращая производство по делу, пришло к выводу, что телесные повреждения ФИО1 получила при падении в салоне автобуса в результате несчастного случая.

При этом в отношении водителя автобуса был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: 

<

Адрес> водитель В.С. управляя автобусом Волгобас, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса).

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выполнены не были.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

При этом должностное лицо, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП указало в постановлении, что основанием для прекращения производства по делу являются обстоятельства получения ФИО1 травмы при падении в салоне автобуса в результате несчастного случая.

Таким образом, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении было прекращено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ.

Выявленные судом нарушения являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличие оснований, указанных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

Адрес> М.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде г. Перми