УИД 16RS0025-01-2024-000295-42

№ 2-561/2024

№ 33-965/2026

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2024, которым удовлетворен иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 15.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №15272376, по которому заемщику путем акцепта его оферты предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на срок 21 день, из которых 1 000 руб. страховая премия по договору коллективного страхования от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование». Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Право требования по указанному договору займа по договору №ММ-Ц-26-06.22 от 29.06.2022 ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», далее по договору №ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022 - ООО «Аврора Консалт», далее по договору №29/06-1 от 29.06.2022 - ООО «АйДи Коллект». До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 05.01.2022 по 19.05.2022, в сумме 52 500 руб., из которой 21 000 руб. - основной долг, 30 219 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 315,01 руб. - штраф, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, согласившись с представленным истцом расчетом, признал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что не была уведомлена о судебном заседании, тем самым лишена права на предоставление возражений, суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, так как истец не предоставил оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В связи с тем, что в материалах дела не имелось достаточных доказательств извещения ответчика о судебном заседании 01.04.2024, определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 15.12.2021 заключен договор потребительского займа №15272376, по которому ответчику путем акцепта его оферты предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на срок 21 день, из которых 1 000 руб. страховая премия по договору коллективного страхования от несчастных случаев с ООО «Абсолют Страхование». ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Право требования по указанному договору займа по договору №ММ-Ц-26-06.22 от 29.06.2022 ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», далее по договору №ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022 - ООО «Аврора Консалт», далее по договору №29/06-1 от 29.06.2022 - ООО «АйДи Коллект».

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика задолженность, образовавшаяся за период с 05.01.2022 по 19.05.2022, составляет 52 500 руб., из которой 21 000 руб. - основной долг, 30 219 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 315,01 руб. – штраф.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по возврату займа, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования истца о взыскании задолженности в размере 52 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года (на момент заключения рассматриваемого договора займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 349,338 годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Мани Мен» в сумме 30 000 руб. сроком до 04.01.2023, установлена договором в размере 4 410 руб. с процентной ставкой 365% годовых, которая не превышает приведенное предельное значение полной стоимости микрозайма (365%), определенное Банком России. Таким образом, размер процентов за пользование займом, заявленный к взысканию, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии, не принимается во внимание, поскольку копии документов, приложенных к исковому заявлению, были заверены печатью истца и подписью должностного лица в составе общего пакета документов (л.д.23 оборот). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала действительность либо заключенность рассматриваемого договора займа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 775 руб., а также расходов на отправление искового заявления в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 15.12.2021 №15272376 в сумме 52 500 руб., из которой 21 000 руб. - основной долг, 30 219 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 315,01 руб. - штраф, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обще юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи