АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видео-конференц-связи осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

1) 22 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 29 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 19 июля 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

4) 2 ноября 2022 года (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (с присоединением дополнительных наказаний по приговорам от 29 марта 2021 года и 19 июля 2022 года), к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, освобожден 9 июня 2023 года по отбытии основного наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 121 669,17 рублей на содержание несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 3 марта до 31 мая 2024 года на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллин Р.Р. просит изменить приговор и привести его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что в вводной части итогового судебного решения по уголовному делу не приведены указания о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года. Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований п.4 ст.304 УПК РФ, что является основанием для дополнения вводной части приговора указанием о наличии у осужденного названных судимостей.

Также в обжалуемом приговоре указано о применении при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Однако в действиях осужденного отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что исключало применение при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано о назначении наказания в виде 7 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.2 статьи 72 УК РФ вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что требует уточнения итогового судебного решения по делу указаниями об этом.

Адвокат Шамгунов И.З. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание, а также освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 лишен возможности помогать детям, как он делал это ранее. Защита считает, что взыскание судебных издержек ущемляет права детей, так как часть имущества пойдет на погашение долга перед бюджетом, а не на их содержание. Кроме того, адвокат утверждает, что для достижения целей наказания достаточно назначение исправительных или принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные обвинением доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, сознался в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканных с него судебным приказом, не платил алименты из-за отсутствия у него постоянного места работы и неполучения им дохода. На учет в центр занятости населения для трудоустройства он не обращался, время от времени получал случайные заработки, в период с февраля по август 2024 года ежемесячно платил по 1500 рублей. С установленным в ходе дознания размером задолженности по алиментам согласен.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждают также показания законного представителя потерпевших ФИО17 о том, что несовершеннолетние ФИО18 находятся на ее обеспечении, поскольку их отец ФИО1 нерегулярно уплачивает взысканные с него судебным приказом алименты на их содержание даже после привлечения к административной ответственности и только с февраля по август 2024 года ежемесячно платил по 1500 рублей; показания судебного пристава-исполнителя ФИО19, в производстве которой находилось исполнительное производство о взыскании с осужденного алиментов, о том, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканных с него судебным приказом, осужденный с февраля по август 2024 года ежемесячно платил по 1500 рублей, иных мер по выплате алиментов не принял.

Оснований для оговора ФИО1 законным представителем потерпевших и свидетелем не установлено, поэтому достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Кроме того, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: свидетельствами о рождении ФИО20, 

<

данные изъяты> года рождения; ФИО21, 

<

данные изъяты> года рождения; и ФИО22, 

<

данные изъяты> года рождения, согласно которым их отцом указан ФИО1; судебным приказом о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей; материалами исполнительного производства; судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам; сведениями, предоставленными ГКУ «Центр занятости населения Высокогорского района РТ», согласно которым ФИО1 в названном учреждении на учете в качестве безработного не состоял и по вопросу трудоустройства туда не обращался; другими письменными и вещественными доказательствами, проанализированными и оцененными в приговоре.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию прав участниками процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении ему наказания ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежала, что является основанием для исключения указания об этом из приговора.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно, мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 по совокупности приговоров основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному основного наказания ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 основного наказания обоснованно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде 7 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима вместо 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, ее исправление не затрагивает существо судебного решения и не влияет на правовое положение осужденного.

Кроме того, в вводной части приговора не приведены указания о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ надлежит указывать данные о личности подсудимого, к которым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Как следует из уголовного дела, к дополнительному наказанию, назначенному приговором Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года.

К дополнительному наказанию, назначенному приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, присоединены неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 марта 2021 года и неотбытая часть наказания по приговору от 19 июля 2022 года.

По приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, освобожден 9 июня 2023 года из места лишения свободы по отбытии наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость погашалась 8 июня 2026 года.

Соответственно, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, что имело место в период с 3 марта до 31 мая 2024 года, названные судимости еще не были погашены.

С учетом этого сведения о наличии у осужденного неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года подлежали приведению в вводной части приговора, что судом первой инстанции сделано не было. В таком случае итоговое судебное решение подлежит дополнению указанием об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 5022 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе дознания и судебного разбирательства является правильным.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе дознания ФИО1 были разъяснены положения ст.52 УПК РФ о праве отказаться от защитника. Однако ФИО1 в ходе дознания от защитника не отказался. В таком случае участие защитника на всех стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, было обязательным.

В ходе судебного разбирательства председательствующий довел до сведения ФИО1 положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ и размер указанных процессуальных издержек, а также осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, препятствующие взысканию возмещения процессуальных издержек с осужденного, судом первой инстанции не установлены и самим ФИО1 также не приведены.

При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. К тому же возмещение указанных процессуальных издержек не носит сиюминутного характера и возможно в будущем при получении необходимого для этого дохода.

В таком случае следует признать, что сумма, выплаченная адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 5022 рублей, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с осужденного. Оснований для его освобождения (полностью или частично) от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей:

- по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по приговору Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РФ осужден к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и осужден к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Зайнуллина Р.Р. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: