ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

05 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшей – Т. О.А.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.03.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, в ходе ссоры со своей женой – Т. О.А., возникшей из-за продажи последней доли в квартире, оскорблял нецензурной бранью потерпевшую, которая говорила ему, что он злоупотребляет спиртными напитками, разозлившись, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Т. О.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, 

<

...>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо инкриминируемого ему деяния, и не оспаривая факта причинения им 17.03.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, потерпевшей Т. О.А. 

<

...> заявил о частичном признании своей вины, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение данного телесного повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 17.03.2017, около 15 часов 00 минут, он со своей женой – Т. О.А., находился в квартире по 

<

...>, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал водку на поминках своего дяди. После того как между ним и его женой произошел небольшой скандал из-за доли в квартире, он захотел еще выпить спиртного, взял в холодильнике колбасу, которую стал резать в кухне ножом с клинком около 14-15 см. и пластмассовой рукояткой, обмотанной изолентой. В этот момент его жена стал ругаться из-за того, что он опять пьет, назвала его алкашом. Тогда он повернулся и правой рукой, в которой держал кухонный нож, распахнул шторку, располагавшуюся между кухней и залом, а там оказалась жена, в связи с чем, он случайно попал последней в живот этим ножом, при этом, движение ножа происходило справа налево относительно тела его жены. 

Из показаний допрошенного 18.03.2017 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 51-53), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17.03.2017, в 13 часов 00 минут, он со своей женой – Т. О.А., пришел домой с поминок, где выпил спиртное, и принес домой половину бутылки водки, которую стал распивать. Затем его жена ушла в магазин, а когда вернулась, то он был пьяный. В квартире кроме него и его жены никого не было, посторонние в квартиру не заходили. В 15 часов 30 минут между ним и его женой произошел словесный конфликт из-за продажи последней своей доли в квартире их сына, о чем жена ему ничего не сказала. Между ним и его женой драки не было, последняя обзывала его. Обстоятельства произошедшего он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что с женой находился в кухне, не помнит, было ли что-то в руках у его жены, и угрожала ли последняя ему. Также он не помнит где взял нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой и длиной лезвия около 15 см., и в какой руке держал этот нож. Взяв этот нож, он в порыве злости подошел к своей жене, а где находилась последняя не помнит, так как все произошло очень быстро, и находясь лицом к своей жене, нанес той один удар в область живота. После этого удара у его жены появилось бурое пятно на футболке, а он положил нож на стол в зале и вышел в коридор. Затем его жена сама вызвала скорую медицинскую помощь, до приезда которой находилась в зале и закрывала рану рукой, а он находился в коридоре. Он осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном. 

Из показаний допрошенного 14.04.2017 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 92-93), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, с описанием преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого 18.03.2017 и на очной ставке с потерпевшей Т. О.А., отказавшись от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их полностью, пояснив, что следователю рассказывал также как и в судебном заседании, однако, последняя сама заполняла протокол, в котором не отражала его замечания, при этом он боялся, что его посадят в тюрьму. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, в той части, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений своей жене – Т. О.А., и, что он не наносил последней удара ножом, а колото-резаное ранение 

<

...>, у последней образовалось по неосторожности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Т. О.А., данными ей при производстве предварительного расследования, взятыми судом за основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, а также показаниями свидетелей К. А.В. и Н. А.А., врача судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» Б. А.Н.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, суд признает их не логичными и не соответствующими действительности, противоречащими непосредственно исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, преследующими цель уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного наказания за содеянное. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшей Т. О.А., свидетелей К. А.В. и Н. А.А., врача судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» Б. А.Н., и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при этом, ФИО1 правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручной подписью, сделав замечание о несогласии с квалификацией своих действий. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, который реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а в последующем и обвинения, детально и подробно показав обстоятельства совершенного им преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. О.А. показала, что 17.03.2017 она со своим мужем – ФИО1, пришла домой с поминок, после чего отправилась на почту оплатить за квартиру. Возвратившись обратно домой, у нее с мужем произошла ссора из-за того, что тот много выпил спиртного, и она подошла к дивану собирать свои вещи. В это время ее муж находился в кухне и что-то резал, а потом развернулся и оказался около нее, сделал движение рукой с кухонным ножом, с ручкой, обмотанной изолентой, длиной около 15 см., вперед и попал ей в живот, немного выше пупка, но не хотел причинять ей телесные повреждения, при этом угрозы не высказывал и физическое насилие не применял. В какой руке ее муж держал этот нож, она не помнит, но после случившегося последний бросил этот нож на стол. Потом она сама вызвала скорую медицинскую помощь, муж ей никакую помощь не оказывал, а за время ее нахождения в больнице постоянно интересовался ее состоянием здоровья. Высказала мнение о не строгом наказании своего мужа, просила не лишать последнего свободы. 

Из показаний допрошенной 18.03.2017 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Т. О.А. (л.д. 30-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.03.2017, около 13 часов 00 минут, она вместе со своим мужем – ФИО1, вернулась домой с поминок, где последний немного выпил и взял с собой водку. Из дома она пошла в магазин, откуда вернулась домой в 15 часов 30 минут, муж был пьяный, вел себя очень агрессивно, начал на нее кричать и обзывать, поэтому она пошла в зал собирать сумку. Когда она складывала вещи в сумку, стояла спиной к двери, потом обернулась и увидела мужа с ножом в правой руке. У ее мужа был кухонный нож с пластмассовой ручкой, обмотанной изолентой, с длиной лезвия около 20 см., который ранее лежал в кухне. При этом муж ее материл, обзывал и в порыве гнева нанес удар в живот, после чего бросил нож на стол в зале. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь, а муж в это время находился в коридоре и помощь ей не оказывал. Он и ее муж не дрались, кроме них в квартире никого не было, посторонние в квартиру не заходили. 

Из показаний допрошенной 14.04.2017 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования Т. О.А. (л.д. 38-40), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.03.2017, 13 часов 00 минут, она со своим мужем – ФИО1, пришла домой с поминок, где последний выпивал, а она была трезвая. В начале 14 часа она пошла на почту платить за квартиру и в магазин, откуда вернулась около 15 часов 30 минут, находилась дома в серой футболке и синих бриджах. Когда она вернулась домой, ее муж допил спиртное, которое принес с поминок, и находился в состоянии алкогольного опьянения, стал словесно ее ругать. ФИО1 довольно часто употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поэтому она с последним часто словесно ругаются, но драк между ними не было, и ее муж за ножи не брался. В тот день она не хотела ругаться со своим мужем, который сказал ей, чтобы все-таки выпила вина, которое она по просьбе последнего купила в магазине. Выпив глоток вина, чтобы не ругаться со своим мужем, она прошла в зал, где лежал приготовленный пакет с вещами, стала собираться, чтобы уйти в квартиру по 

<

...>. В то время, когда она стояла в зале и собирала вещи, ФИО1 словесно ругался на нее с кухни, выражался в ее сторону нецензурной бранью, прошел в зал, говорил ей оскорбительные слова, на что она ответила, что тот алкаш, что часто выпивает спиртное, при этом могла выразиться нецензурными словами. После этого, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, точнее сказать не может, ее муж прошел в кухню, откуда сразу вернулся в зал с кухонным ножом с черной рукояткой, обмотанной изолентой, в руке, в какой именно не помнит, скорее всего в правой, и подойдя к ней, в тот момент, когда она стояла лицом к последнему, так как был злой из-за словесной ссоры, нанес этим кухонным ножом один удар ей в область живота. При этом ее муж ничего не кричал, не угрожал ей, а она сопротивление последнему не оказывала, не угрожала и не била, в руках у нее ничего не было, так как все происходило быстро, она не успела среагировать, ее муж быстро подошел и ударил ее один раз ножом в живот. ФИО1 мог спокойно уйти от данного конфликта. Потом она увидела, что ее муж бросил нож на стол и прошел в коридор, где сел на тумбочку, помощи ей не оказывал, а она сама вызвала скорую медицинскую помощь, так как видела у себя от удара мужа рану на животе. Затем она была госпитализирована в ГБ № 1 г. Прокопьевска, где находилась на лечении. На ее футболке, в которой она была одета, сразу от одного удара ножом было три пореза, так как футболка была собрана в складку в районе живота. После случившегося она простила своего мужа и не желает, чтобы того посадили в тюрьму, хочет, чтобы суд назначил минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 29.03.2017 она выписана из больницы и проживает отдельно от своего мужа по 

<

...>, так как боится поступков последнего, боится, что снова в состоянии опьянения может повторить свои действия, как и 17.03.2017.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Т. О.А. заявила о том, что не подтверждает их, так как в момент допросов не совсем понимала, что происходит, а в судебном заседании все вспомнила. 

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, потерпевшая Т. О.А. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 14.04.2017 между ней и подсудимым ФИО1, при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (л.д. 56-59).

Кроме того, подсудимый ФИО1 указанные показания потерпевшей Т. О.А. подтверждал полностью в ходе очной ставки, проведенной 14.04.2017 между ним и последней при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (л.д. 56-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.В. показал, что работает врачом в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска, и не помнит обстоятельств вызова 17.03.2017 в квартиру по 

<

...>, только помнит, что оказывал медицинскую помощь женщине с ножевым ранением живота, при этом находившийся в квартире мужчина говорил, что сам это сделал и показал ему нож.

Из показаний допрошенного 12.04.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования К. А.В. (л.д. 42-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает врачом в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска, 17.03.2017 находился на дежурной смене, и в 15 часов 49 минут ему поступил сигнал, что по 

<

...> женщине причинено колото-резаное ранение живота. Прибыв на указанный адрес в 15 часов 53 минуты, двери открыл ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, в квартире находилась незнакомая ему женщина, представившаяся Т. О.А., которая сказала, что около 10 минут назад, во время ссоры со своим мужем, последний порезал кухонным ножом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, и не отрицал приема алкоголя, подтвердил, что действительно порезал ножом в живот свою жену в ходе ссоры, и на его вопрос, где нож, ответил, что в зале на столе. Посторонних в квартире не было. При осмотре Т. О.А., на животе, ниже пупка, он обнаружил рану, после чего, последняя была госпитализирована в ГБУЗ КО «Городская больница № 1» г. Прокопьевска, а ФИО2 остался в квартире дожидаться сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель К. А.В. заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. 

Из показаний допрошенной 23.04.2016 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Н. А.А. (л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает полицейским в ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску, 17.03.2017 находился на работе в составе экипажа 

<

...> на территории отдела полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. В 15 часов 55 минут от дежурного дежурной части отдела полиции «Рудничный» г. Прокопьевска поступил сигнал о ножевом ранении по 

<

...>. Прибыв на указанный адрес дверь ему открыл ранее неизвестный мужчина, представившийся ФИО1, также в этой квартире находилась бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали помощь незнакомой ему женщине, представившейся Т. О.А. В тот момент, когда он пришел в квартиру, врачи скорой медицинской помощи уже замотали Т. О.А. рану в области живота. Посторонних лиц, следов драки в квартире не было, все вещи аккуратно находились на местах. На столе в зале квартиры он видел кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта последнего был запах алкоголя, и сам ФИО1 не отрицал употребление спиртного. На одежде ФИО1 крови не было. Т. О.А. на его взгляд была трезвая. 

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска (л.д. 88) свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления 17.03.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, и свидетельствуют о правдивости показаний свидетеля К. А.В. и потерпевшей Т. О.А., данные ей при производстве предварительного расследования и взятые судом за основу виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Объективно показания потерпевшей Т. О.А. и свидетелей К. А.В., Н. А.А. подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2017 (л.д. 15-16) с приложенными к нему схемой (л.д. 17) и таблицей фотоиллюстраций (л.д. 18-22), согласно которому с участием двух понятых и ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область 

<

...>, в ходе осмотра в кухне на стуле обнаружено и изъято бело-розовое полотенце с двумя пятнами, похожими на кровь, а в зале на столе обнаружен и изъят кухонный нож с черной, резиновой рукояткой, обмотанной черной изолентой.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) – служебного помещения ГБУЗ КО «Городская больница № 1» г. Прокопьевска, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты серая, женская футболка и синие бриджи, со следами бурого вещества, похожего на кровь. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) изъятые в ходе производства осмотров мест происшествий кухонный нож, полотенце, футболка и бриджи осмотрены, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) кухонный нож и футболка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) полотенце и бриджи возвращены потерпевшей Т. О.А. 

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Т. О.А. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний потерпевшей Т. О.А. и подсудимого ФИО1, свидетелей К. А.В. и Н. А.А. о ноже, как орудии преступления, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), согласно которому Т. О.А, причинено 

<

...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. Н.Н. показала, что ответить на вопрос о силе удара, которым Т. О.А. было причинено 

<

...>, не представляется возможным, при этом, согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного 

<

...> из МБУЗ «Городская больница № 1» г. Прокопьевска на имя Т. О.А., представленной в ее распоряжение для проведения судебной экспертизы последней, направление раневого канала спереди назад и снизу вверх. В указанной медицинской карте стационарного больного на имя Т. О.А. отсутствует указание на длину раневого канала, однако, причинение последнего 

<

...>, ножом с длиной клинка около 15 см. не исключается. Кроме того, причинение Т. О.А. 

<

...> при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, когда тот повернулся и правой рукой, в которой держал кухонный нож, распахнул шторку, располагавшуюся между кухней и залом, где оказалась потерпевшая, в связи с чем, случайно попал последней в живот этим ножом, при этом, движение ножа происходило справа налево относительно тела Т. О.А., исключается, поскольку направление раневого канала указанного ранения спереди назад и снизу вверх. 

Вместе с тем, объективно показания потерпевшей Т. О.А. и подсудимого ФИО1, свидетеля К. А.В. и врача судебно-медицинского эксперта 

<

...> отделения ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» Б. А.Н., о ноже, как орудии преступления, подтверждаются заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), согласно которому, что на футболке потерпевшей Т. О.А. имеется три механических повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и образованы предметом типа ножа, вероятно могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование или другим предметом, аналогичным по форме и размерам. 

При оценке показаний потерпевшей Т. О.А. о количестве нанесенных ей ударов ножом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), так как суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Оценивая указанные выше заключения экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Т. О.А. свидетельствуют, как показания потерпевшей о имевшем место 17.03.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область 

<

...>, конфликте между ней и подсудимым из-за злоупотребления последним спиртными напитками, и нанесении подсудимым ФИО1 одного удара ножом в область живота, так и показания самого подсудимого, свидетеля К. А.В. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Т. О.А. 

<

...>, указанного в описательной части приговора, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанного телесного повреждения именно подсудимым ФИО1 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., об отсутствии умысла у последнего на причинение потерпевшей Т. О.А. 

<

...>, как необоснованные и несостоятельные, при этом, данные доводы опровергаются показаниями врача судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» Б. А.Н., исключившей возможность причинения потерпевшей Т. О.А. указанного выше колото-резаного ранения при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стародубцевой В.О., о переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Т. О.А. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись ножом, нанес потерпевшей один удар клинком указанного ножа в жизненно-важную область тела человека – живот, а также локализация ранения – 

<

...>, и характер ранения – 

<

...> что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) ФИО1 в период 

<

...>. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

...>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в ходе производства предварительного расследования и частично признание им своей вины в ходе судебного разбирательства; его раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; 

<

...>; отсутствие судимостей; состояние здоровья его и его жены – Т. О.А.; наличие 

<

...>; наличие социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке с Т. О.А.; наличие на иждивении Т. О.А., являющейся 

<

...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем последовательной дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, а также путем указания место нахождения орудия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, при этом в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 привело к совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Суду не представлены какие-либо достоверные и объективные сведения о том, что у подсудимого ФИО1 имеются медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 был инициатором прекращения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей Т. О.А., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшая Т. О.А. не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская футболка, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Т. О.А.;

- полотенце, бриджи, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Т. О.А.

Адвокат Ильвутикова Т.Ю. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по назначению (л.д. 49-50), а адвокат Стародубцева В.О. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению. Суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи по назначению, суд не находит, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 05.09.2017. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- женскую футболку после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Т. О.А.;

- полотенце и бриджи, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Т. О.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс