Дело №2-1561/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/19 по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», в котором просит взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рубль, величину утраты товарной стоимости в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на изготовление копий документов в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло в результате наезда автомобиля на проезжей части дороги задним правым колесом на крышку неисправного канализационного люка, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. После попадания в канализационный люк транспортное средство развернуло, и дополнительно был совершен наезд на тротуарное ограждение. Неисправный люк, по мнению истца, является небезопасной дорожной обстановкой. Ответственным за безопасность проводимых работ, в том числе за состояние данного люка на проезжей части дороги является МУП «Водоканал». В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей № рубль, а величина утраты товарной стоимости составляет № рубля № копеек. За производство экспертизы истцом было оплачено № рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик МУП «Водоканал», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что данное событие не отрицает. Ответственным за люк, в результате наезда на который пострадал автомобиль истца, является МУП «Водоканал». При осмотре транспортного средства представитель МУП «Водоканал» присутствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> жукова в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> совершил наезд задним колесом на крышку канализационного люка, в результате чего колесо получило механические повреждения, а автомобиль развернуло, и он совершил наезд на тротуарное ограждение, повредив его и автомобиль. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рубль, величина утраты товарной стоимости составляет № рубля № копеек (л.д. №).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика СМУП «Водоканал» подтвердил, что МУП «Водоканал» является ответственным за люк, в результате наезда на который пострадал автомобиль истца. 

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рубль, величина утраты товарной стоимости составляет № рубля № копеек.

За производство экспертизы истцом было оплачено № рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., договором на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки и сдачи выполненных работ (л.д. №).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление копий документов для ответчика в размере № рублей.

Данные расходы подтверждены товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Суд относит данные расходы на производство заключения экспертизы и расходы на изготовление копий документов к убыткам истца. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство заключения экспертизы в размере № рублей и расходы на изготовление копий документов в размере № рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждены квитанцией (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № (

<

данные изъяты>) рубль, размер утраты товарной стоимости в размере № (

<

данные изъяты>) рубля № (

<

данные изъяты>) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на изготовление копий документов в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей, а всего № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.