Судья первой инстанции ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2025 г.

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанная, не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст. 27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Разъяснено осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «CHERY TIGGO 7 PRO МАХ Т32», черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2023 г.в., идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, исключив из него указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством беременность ФИО1 и наказание в виде обязательных работ изменить на штраф в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, просивших суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа или срок обязательных работ без назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. Согласно оглашенным по ходатайству показаниям, данным на предварительном следствии, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, полагает приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, по мнению автора представления, такой вывод суда не соответствует положениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку подсудимая не предоставила органам предварительного расследования информацию, которая оказала существенное влияние на раскрытие и расследование дела. Считает, что в конкретном случае, признание вины, раскаяние и дача признательных показаний сами по себе не являются активным способствованием, если не было предоставлено новой информации, не известной органу предварительного расследования. На основании изложенного, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части назначенного наказания – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить, в том числе в связи с наличием новых данных о беременности осужденной. В связи с этим, просил суд апелляционной инстанции исключить из приговора от 25.09.2025г. указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством беременность ФИО1, назначенное судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ изменить на штраф в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции в случае назначения наказания в виде штрафа, снизить его размер, либо уменьшить срок обязательных работ без назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий не оспариваются сторонами.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 давала признательные показания, участвовала в следственных действиях, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что признание вины, раскаяние и дача ФИО1 признательных показаний, сами по себе не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указание на данное обстоятельство как на смягчающее наказание из приговора должно быть исключено.

С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была предоставлена дознавателю информация, до того ему не известная, при этом, правдивые и полные показания были даны ФИО1 после осуществления органом дознания выемки протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2025г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2025г. с копией видеозаписи, а также после допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО10

Таким образом, указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитой были представлены данные ультразвукового исследования ФИО1 в ООО Медицинский центр «ЮНОНА» от 05.11.2025г. и от 15.11.2025г., а также по запросу суда из указанного медучреждения от 09.12.2025г. получен ответ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние беременности, на момент обращения 15.11.2025г. сроком 6 недель 2 дня.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность ФИО1

Учитывая, что осужденная ФИО1 находится в состоянии беременности, исходя из положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которым обязательные работы не назначаются беременным женщинам, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств и личности осужденной, а также невозможности назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ей статьи, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При назначении данного вида наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно.

При этом, в силу разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность ФИО1.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф оплатить по указанным ниже реквизитам:

Наименование: УФК по РА (МВД по Республике ФИО3)

ИНН 

<

***>

КПП 010501001

БИК 0179008101 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО3

РОССИИ //УФК по Республике ФИО3 

<

адрес>

л/с 

<

***>

Получатель: УФК по Республике ФИО3 (МВД по Республике ФИО3)

р/с 0№

ОКТМО: 79701000

КБК: 18№

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО11

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №

в Майкопском городском суде Республики ФИО3.