КОПИЯ 

Дело № 2-635/2024 УИД 56RS0026-01-2024-000375-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 год город Орск Оренбургская область 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2023 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком до 28 марта 2024 года под 83,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 09 декабря 2023 года транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Ответчик ФИО1 получил сумму займа, вместе с тем, свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей не исполняет.

По состоянию на 29 января 2024 года задолженность ответчика по договору займа составляет 33 651 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 30 000 руб. 25 коп., проценты – 3 519 руб., по неустойке - 132 руб. 46 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № № сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 09 декабря 2023 года по 29 января 2024 года - 3 519 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа - 132 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 руб. 54 коп., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп.; проценты в размере 83,95% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 30 000 руб., начиная с 30 января 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа; а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 36 000 руб.

Протокольным определением суда от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 

Почтовые извещения, направленные ответчикам по адресу их регистрации, подтвержденной адресной справкой, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчикам по адресам их регистрации, однако последние за получением указанного извещения не явились, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, судебное извещение, направленное по последнему известному адресу проживания, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», по сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрированной на территории Оренбургской области не значится. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2023 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб., срок возврата кредита (займа) – 28 марта 2024 года, процентная ставка – 83,95% годовых. 

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в договоре займа. 

В соответствии с пунктом 6 договора займа № № от 09 декабря 2023 года следует, что погашение заемщиком задолженности осуществляется ежемесячно, датой первого платежа является 28 декабря 2023 года, размер ежемесячного платежа составляет 8 646 руб., последний платеж 28 марта 2024 года, в размере 8 644 руб. 31 коп. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 9 договора займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога от 09 декабря 2023 года транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежавшего на праве собственности на дату заключения договора залога ФИО1 

Из пункта 1 договора залога следует, что залог обеспечивает полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору потребительского микрозайма от 09 декабря 2023 года № №. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 36 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора залога залогодатель обязан без согласия залогодержателя не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение (и пользование) третьим лицам, не передавать в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом.

По материалам дела установлено и подтверждается выпиской по счету, предоставленной 

<

данные изъяты>, 09 декабря 2023 года на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. по договору займа. 

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства по договору займа от 09 декабря 2023 года. 

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником ТС – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 12 января 2024 года является ФИО2 

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), в соответствии с уведомлением № о возникновении залога от 11 декабря 2023 года движимое имущество - спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем указан ФИО1, залогодержателем - ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 29 января 2024 года составляет 66 651 руб. 46 коп., в том числе по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование займом – 3 519 руб., по неустойке - 132 руб. 46 коп.

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, внесенных заемщиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Обстоятельства заключения договоров займа и залога, получения заемщиком от истца по договору займа заемных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом условия договора займа, а ответчиком ФИО2 в полном объеме надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 30 000 руб., начиная со 02 мая 2024 года (день вынесения решения суда) по день фактической уплаты задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 54 коп. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что им понесены расходы в размере 115 руб. 50 коп., связанные с направлением копии иска в адрес ответчика ФИО1, что подтверждается описью почтовых отправлений, квитанцией от 30 января 2024 года. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 09 декабря 2023 года в размере 33 651 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 09 декабря 2023 года по 29 января 2024 года – 3 519 руб., неустойка – 132 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 руб. 54 коп., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., а всего взыскать – 40 976 руб. 50 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты в размере 83,95% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 30 000 руб., начиная со 02 мая 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 13 мая 2024 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова 

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова 

Справка: по состоянию на 13 мая 2024 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-635/2024. 

Копия верна:

Судья: А.М. Ишемгулова