Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ШИШЛЯЕВ А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-18/2017

г. Североморск

20 июня 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре САМАРЦЕВОЙ Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КУЛАКОВА Е.В. на постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. 

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 17-м часу 23 июля 2016 года на регулируемом перекрёстке автомобильных дорог, расположенном в г. Архангельске на пересечении проспекта Троицкий - улицы К. Маркса, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении манёвра "левый поворот" создал опасность, движущемуся со встречного направления прямо, автобусу "ПАЗ 4234", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажирке автобуса ФИО14 причинена травма лица, которая расценивается как лёгкий вред здоровью.

В своей жалобе защитник КУЛАКОВ Е.В., не оспаривая участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Аргументируя жалобу, он указывает, что водитель автобуса выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; имел техническую возможность и достаточное расстояние, чтобы остановиться перед стоп-линией. 

В тоже время ФИО2, находясь на перекрёстке, не мог определить скорость движения автобуса и не предполагал, что водитель данного транспортного средства допустит выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Кроме того, водитель автомобиля "

<

данные изъяты>" при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому он продолжил движение. 

К тому же перекрёсток, на котором произошло столкновение, имеет сложную форму, позволяющую, по мнению защитника, остановиться своевременно только водителю автобуса. 

Как полагает автор жалобы, поскольку ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он имел преимущество перед водителем автобуса при повороте налево. 

Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что в действиях не ФИО2, а водителя автобуса ФИО13 имеется причинно-следственная связь между нарушением им требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью как пассажирам автобуса, так и пассажирам автомобиля "

<

данные изъяты>".

Также КУЛАКОВ Е.В. обращает внимание в жалобе на чрезмерную суровость назначенного ФИО2 наказания. Он считает, что не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность: нахождение у него на иждивении ребёнка и супруги, положительная характеристика с места службы, своевременная оплата им административных штрафов. 

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в жалобе в её обоснование, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО13, свидетеля ФИО18 ФИО19 потерпевшей ФИО14 ФИО21 рапортом старшего лейтенанта полиции ФИО3; видеозаписью ДТП; заключением эксперта от 14 октября 2016 года, согласно которому ФИО14 была причинена тупая травма лица в виде кровоизлияния подглазничных областей и перелома носовых костей без смещения отломков, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, и расценивается как легкий вред здоровью.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда, достоверны, относимы, допустимы, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что в 17-м часу 23 июля 2016 года ФИО2, двигаясь на управляемом им автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по проспекту Троицкому в г. Архангельске выехал на перекрёсток. При выполнении поворота налево, на ул. К. Маркса, ФИО2 создал опасность для движущегося во встречном направлении прямо автобуса "ПАЗ 4234". В связи с чем произошло столкновение автомобиля и автобуса.

При таких данных следует признать, что судья гарнизонного военного суда сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло из-за действий водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3,1.5 и 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение гражданке ФИО14 легкого вреда здоровью.

Доводы в жалобе о нарушениях ПДД РФ, допущенных, по мнению защитника, водителем автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождало ФИО2 от обязанности при выполнении на перекрёстке поворота налево не создавать опасность для транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим в судебных решениях по данному административному делу не может содержаться выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении административного наказания судья гарнизонного военного суда учёл данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения.

При таких обстоятельствах считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Архангельского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника КУЛАКОВА Е.В. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1