Дело № 2-674/2017

11 апреля 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

Председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный номер *** со сроком действия с 28 августа 2014 года по 27 августа 2016 года. 21 августа 2016 года в 22 часов 15 минут в г. Северодвинске истец управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный номер ***, выезжая из гаражного бокса №16 ***», не учел габаритов своего автомобиля и допустил наезд на открытую створку ворот. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату утраты товарной стоимости. 24 августа 2016 года истцом были предоставлены все документы. Однако до настоящего времени возмещение по УТС ответчиком не произведено. Согласно заключению №1609-С величина УТС составила ***. Стоимость услуг эксперта – ***. Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг эксперта – ***, неустойку ***, расходы по изготовлению копий документов – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***. 

Истец ФИО1 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости – ***, стоимость услуг эксперта – ***, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года – ***, расходы по изготовлению копий документов – ***, расходы на оплату услуг представителя – ***. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. 

По определению суда дело рассмотрено по существу с отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный номер *** по рискам Хищение, Ущерб, сроком действия с 28 августа 2014 года по 27 августа 2016 года. Страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия за один год ***.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от 21 августа 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

В период действия договора застрахованный автомобиль 21 августа 2016 года в 22 часов 15 минут получил механические повреждения.

24 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении истцом определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 

16 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере *** по страховому случаю от 21 августа 2016 года, указав что необходимые документы были предоставлены при обращении 24 августа 2016 года.

Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов. 

Из представленных суду документов следует, что в установленный Правилами срок выплата величины утраты товарной стоимости истцу не произведена. 

Исходя из изложенного, что указанное ДТП с участием автомобиля истца страховой компанией было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, страховой компанией истцу не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, произошедшая в результате ДТП, что послужило основанием для обращения ФИО1 с указанным иском в суд.

Согласно заключению эксперта №1609-С от 10 февраля 2017 года, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 21 августа 2016 года автомобиля МАЗДА 6, при расчете составила ***. 

Доказательств, опровергающих размер УТС, изложенных в заключении, предоставленном истцом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Представитель истца пояснил, что ответчиком 20 марта 2016 года произведена выплата УТС в размере ***. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер величины утраты товарной стоимости в размере *** (*** – ***).

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей подтверждаются квитанцией на оплату услуг (л.д.77), являются убытками, в их взыскании страхователю не может быть отказано.

Истцом заявлен период просрочки выплаты величины УТС с 15 марта по 11 апреля 2017 года (включительно), представлен следующий расчет: *** (страховая премия) * 3% * 28 дн. = ***, просит взыскать неустойку в указанной размере.

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из п.13 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При взыскании неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик произвел частичную выплату УТС 20 марта 2017 года, то есть до обращения истца в суд (22 марта 2017 года), соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, суд находит основания, для снижения неустойки до *** копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** (***/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг от 17 марта 2017 года, согласно которой истец понес расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере ***. Денежные средства внесены в кассу ИП ФИО2

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял ФИО2 который готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, не сложность рассматриваемого дела, а также наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ООО СК «Согласие», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ***. 

Кроме того, истцом понесены расходы изготовлению копии отчета в размере ***. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимостью по страховому случаю 21 августа 2016 года в сумме ***, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме ***, неустойку за период с 15 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, всего взыскать – ***. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья А.Ю.Демин