Дело №2-1616/2025

24RS0046-01-2024-006618-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «Ай Ди Коллект» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредитного лимита составляла 2000000 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы ФИО2 в дату его предоставления на банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования кредитной задолженности истцу. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 2 206 927,73 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 1 830 553,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 128 595,65 рублей, задолженность по процентам за просрочку в размере 247 778,11 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать вышеуказанную задолженность в ответчика в свою пользу в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19235 рублей.

ФИО1 обратился в суд к ООО ПКО «Айди Коллект» с иском о признании кредитного договора недействительным мотивируя тем, что в момент совершения юридически значимого действия (заключения оспариваемого кредитного договора) не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить в силу наличия у него психического заболевания.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомили суд, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредитного лимита составляла 2000000 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет №. 

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью либо частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования кредитной задолженности истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки.

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам. 

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 2 206 927,73 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 1 830 553,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 128 595,65 рублей, задолженность по процентам за просрочку в размере 247 778,11 рублей.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд также находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, в целях правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что в момент оформления и подписания кредитного договора № RURRC 10003 с ФИО2 АО «ЮниКредит» степень нарушений психики у ФИО1 была выражена столь значительна, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него психического расстройства в форме шизоаффективного расстройства маниакального типа, с аффективно – бредовым синдромом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемого, а также исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд признает недействительным вышеуказанный кредитный договор.

Таким образом, по недействительной сделке истцу подлежит возврату сумма в размере 1700415,59 руб. исходя из следующего расчета 2000000 (выдано ФИО1 ФИО2) – 299584,41 (оплачено ФИО1 ФИО2 - 1830553,97 рублей). Оплата по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету. Сторонами не оспорена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702 рубля 08 коп, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, экспертным учреждением КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1

Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов за ее проведение в размере 21 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>) сумму – 1700415 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16702 рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 23.04.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская