Дело №2-399/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в сумме 146905 руб. 94 коп., из которых 88646 руб. 66 коп. - просроченная ссудная задолженность, 13696 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 44562 руб. 54 коп. - неустойка. В обоснование указало, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 325000 руб. 00 коп. с уплатой 17% годовых. Однако, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 19 января 2018 года образовалась задолженность в размере 146905 руб. 94 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен 26 марта 2018 года в связи с возражениями должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2012 года в части просроченной ссудной задолженности в сумме 88646 руб. 66 коп., просроченных процентов в сумме 13696 руб. 74 коп.; в остальной части исковые требования не признал, указав, что размер неустойки, начисленной банком, является необоснованно завышенным. Последствия признания ответчиком иска в части и последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Суд с учетом мнения ответчика, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 325000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 17% годовых на цели личного потребления.

22 октября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно п.3 которого кредит предоставлен заемщику на срок 78 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (соглашение вступило в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23 сентября 2016 года).

Согласно п.6.1 кредитного договора, договор действует с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В силу п. 1.1 кредитного договора, п.3 дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2016 года к кредитному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет дебетовой банковской карты.

Согласно платежному поручению №1021755 от 22 мая 2012 года, банк зачислил на счет заемщика кредит в сумме 325000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.1-3.2 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 325000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2016 года к кредитному договору, кредит предоставлен заемщику на срок 78 месяцев.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2016 года к кредитному договору, в период с 22 мая 2012 года по 22 сентября 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №1 (приложение №2 к кредитному договору), в период с 23 сентября 2016 года по 22 ноября 2018 года - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к соглашению). 

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 8077 руб. 09 коп., последний платеж 22 мая 2017 года в сумме 8200 руб. 64 коп.; дата внесения платежа - 22 числа месяца.

Согласно графику платежей №2 (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к кредитному договору), размер ежемесячного платежа составляет 5784 руб. 77 коп., сумма последнего платежа 22 ноября 2018 года - 5836 руб. 75 коп., дата внесения платежа -22 число каждого месяца.

В силу п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2016 года к кредитному договору, в период с 22 мая 2012 года по 22 сентября 2016 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №1 (Приложение №2 к кредитному договору); в период с 23 сентября 2016 года по 22 ноября 2018 года - ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению); в период с 23 сентября 2016 года по 22 ноября 2018 года уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Проценты за пользование кредитом начисляются согласно п.3.2.1 начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки согласно п.3.4 кредитного договора, берется в расчет фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - 365 или 366 дней соответственно.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счета заемщика.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту является дата перечисления денежных средств со счета заемщика.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний платеж был внесен заемщиком 22 апреля 2017 года в сумме 343 руб. 77 коп., после чего денежные средства в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами им не вносились.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям договора; ответчик в судебном заседании не оспаривал расчет задолженности по кредитному договору, полагая его обоснованным, не представил иного расчета.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что удостоверено его подписью и не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, им не было исполнено требование банка о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору. 

В связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении срока действия кредитного договора, в том числе, после заключения дополнительного соглашения к нему, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, указанной истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п.6 дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2016 года к кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка в сумме 11994 руб. 47 коп. признается заемщиком, который обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей №2 (приложение №1 к Соглашению).

При таких обстоятельствах, изложенное в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему условие не противоречит природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд также учитывает, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено его подписью.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия кредитного договора; не является процентами по кредитному договору, ее взыскание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, требование банка о взыскании неустойки является обоснованным и законным.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга по договору, а также длительность неисполнения обязательств по договору, в том числе, после заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору; то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для признания неустойки, начисленной банком, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и для ее снижения. 

Указанные ответчиком обстоятельства явились основаниям для заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, изменению условий кредитного договора и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения, а в последующем неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом принято признание иска ответчиком в части, поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска в части является правом ответчика, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика; ответчику судом разъяснены и ему понятны последствия признания ответчиком иска в части и последствия принятия судом признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2012 года за период с 30 апреля 2017 года по 19 января 2018 года в сумме 146905 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4138 руб. 12 коп.; всего взыскать 151044 руб. 06 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением, начиная с 23 июня 2018 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 23 июня 2018 года.