дело № 2-3867/2018

изготовлено 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Ивановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, муниципальному унитарному предприятию ГПТ «Яргортранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21 мая 2018 года истец находился в районе Комсомольской площади позади киоска «Пресстайм Проездные билеты», собственник МУП ГПТ «Яргортранс». Когда истец пошел в сторону автобусной посадочной площадки «Комсомольская площадь», он запнулся за кусок арматуры, торчащий из земли, и упал. ФИО1 был вынужден обратиться в травматологический пункт, где ему был поставлен ДИАГНОЗ». В ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» г. Ярославля ему была сделана операция. Истец при падении испытал физическую боль, болевые ощущения от полученной травмы сохраняются по настоящее время. ФИО1 претерпевал в период лечения неудобство и ограничение в подвижности из-за наложенного гипса, затем фиксирующей повязки.

В ходе рассмотрения спора судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ГПТ «Яргортранс», в качестве третьих лиц - департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля, МУП «САХ» г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является пенсионером, больничный не оформлял, до августа посещал медицинское учреждение, до настоящего времени испытывает физическую боль. Он ждал автобуса в тени за киоском в сквере, не увидел, что из земли торчал штырь, похожий на остатки чугунного забора, запнулся за него и упал на ногу.

Представитель ответчика МУП ГПТ «Яргортранс» по доверенности ФИО2 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что МУП ГПТ «Яргортранс» на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18 июля 2016 года № 321 предоставлено право на размещение киоска. В соответствии с абз. 3 подп. 2.6.6 п. 2.6 Правил благоустройства территории г. Ярославля границы благоустройства для киосков установлены на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м. от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада. Из представленных истцом фотографий видно, что торчащий обрезок находится за пределами границ благоустройства МУП ГПТ «Яргортранс». В ходе осмотра территории обнаружены и другие остатки срезанного ограждения, кем выполнялись работы по демонтажу забора, не известно. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, указал, что не установлен собственник земельного участка, на котором произошло падение истца, тротуары и остановочный комплекс должен содержать подрядчик. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, Комсомольская площадь г. Ярославля включена в титульный список объектов, подлежащих ремонту в рамках заключенного контракта. Работы на указанном объекте осуществлялись с 14 мая 2018 года, 21 мая 2018 года выполнялись работы по установке бортового камня, снятию деформированных асфальтобетонных покрытий. Также между агентством и МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля 31 марта 2018 года заключен муниципальный контракт № 16-Е-18 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Красноперекопского и Фрунзенского районов. Согласно Акту промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ за 21 мая 2018 года замечаний по содержанию проезжей части и содержанию тротуаров на Комсомольской площади не выявлено. Полагает, что вина подрядных организаций в причинении вреда ФИО1 отсутствует, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением и действиями подрядных организаций. В случае удовлетворения требований истца, просят размер возмещения вреда уменьшить в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признало.

Третье лицо МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что истцом не подтверждено место падения, в муниципальном контракте не прописано обязанности убирать штыри и иные конструкции, находящиеся в земле; по контракту на газонах осуществляется только уборка мусора.

Третье лицо Управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Прокурор Иванова В.В., давая заключение по делу, полагала, что обстоятельства получения травмы, указанные истцом нашли свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что истец осуществлял движение не по пешеходной дорожке. Земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в государственной собственности, надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года ФИО1 истец находился в районе Комсомольской площади позади киоска «Пресстайм Проездные билеты», собственник МУП ГПТ «Яргортранс». Когда истец пошел в сторону автобусной посадочной площадки «Комсомольская площадь», он запнулся за кусок арматуры, торчащий из земли, и упал. ФИО1 был вынужден обратиться в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз «закрытый разрыв правого ахиллова сухожилия». В ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» г. Ярославля ему была сделана операция.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» от 13.08.2018 (л.д. 11); в справке указан диагноз: закрытый разрыв правого ахиллова сухожилия, травма 21.05.2018 запнулся на улице, первое обращение 21.05.2018 в 18:10; выписным эпикризом (л.д. 12), в котором указаны обстоятельства травмы: 21.05.2018 запнулся на улице об арматуру; фотографиями места происшествия, на которых зафиксированы остатки торчащей из земли металлической конструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО1 в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом обстоятельств получения травмы в общественном месте, при отсутствии ограждений, поведение истца, не может рассматриваться как неосторожность, в том числе в грубой форме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации, представленной ДАЗО мэрии г. Ярославля (л.д. 70), территория у торгового павильона, расположенного у 

<

...> относится в землям, государственная собственности на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 26 ст. 9 Устава города Ярославля, утв. решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города;

- всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства территории города, организовать благоустройство территории города в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 2.6.6 Требования к благоустройству территории, примыкающей к нестационарным объектам (павильонам, киоскам, автоприцепам (тонарам)) границы благоустройства устанавливаются в зависимости от типа сооружений с учетом особенностей территории, на которой планируется размещение нестационарного объекта: для киосков, автоприцепов (тонаров) - на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада; для павильонов - на расстоянии 3 м от лицевого фасада, 1 м от боковых фасадов, 0,8 м от заднего фасада.

Из представленных истцом фотографий видно, а также подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, что арматура, о которую споткнулся истец, находится позади киоска «Пресстайм Проездные билеты», принадлежащего МУП ГПТ «Яргортранс», на расстоянии, превышающем 0,5 м от заднего фасада киоска, в связи с чем, ответственность за наличие на земельном участке торчащей металлической конструкции не может быть возложена на владельца киоска.

Согласно п. 2.3.7 представленного мэрией г. Ярославля договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 321 от 18 июля 2016 года владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту и указанной в акте приема-передачи места размещения объекта в пределах радиуса 5 метров.

Между тем, как следует из буквального толкования приведенного пункта договора, указанное условие возлагает на владельца киоска обязанность по уборке территории от мусора, не содержит обязанности демонтировать имеющиеся штыри и иные конструкции, находящиеся в земле.

Доказательств того, что место падения истца находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является мэрия г. Ярославля, которая не организовала благоустройство земельного участка, на котором произошло падение истца, и не проконтролировала соблюдение правил благоустройства на данной территории города.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

Представляется очевидным, что 21 мая 2018 года ФИО1, получив в результате падения травму в виде закрытого разрыва правого ахиллова сухожилия, испытал сильную физическую боль, а также испытывал болевые ощущения в течение периода лечения и до настоящего времени. Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что истец был длительное время ограничен в передвижении, в ведении привычного образа жизни.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, реабилитационного лечения, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов