29RS0024-01-2020-000049-56

 

Дело № 2-315/2020

26 февраля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Беркут-Марин» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2017 приобрел в магазине «Экстрим-Шоп» в г. Череповец (ИП ФИО4) моторную лодку BERKUT L-HT, 2017 года выпуска, заводской номер 510000431, стоимостью 442 000 руб. Изготовителем моторной лодки является ООО «Беркут-Марин». Во время первой навигации в период с мая по ноябрь 2017 года истцом были выявлены многочисленные недостатки моторной лодки, влияющие, в том числе, на безопасность эксплуатации, а именно: пассажирское кресло болталось по горизонтали, появился люфт в поворотной площадке пассажирского сиденья, во время дождя в кабину катера через остекление (с левой стороны) в большом количестве проникала вода, правое стекло кабины треснуло в носовой части. При установке в кабине динамиков аудиосистемы было обнаружено отсутствие элементов запаса плавучести по правому борту. Установленная при изготовлении моторной лодки дверь в кабину функционирует не должным образом: угол открытия двери менее 90 градусов, а также дверь невозможно оставить в открытом состоянии, поскольку она самопроизвольно закрывается. В связи с выявленными недостатками истец неоднократно связывался с сотрудниками ООО «Беркут-Марин». Ни один из заявленных недостатков моторной лодки ответчиком устранен не был. 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.02.2018 по 04.09.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 129 500 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда от 14.06.2019 оставлено без изменения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2018 по 14.06.2019 (день заключения мирового соглашения в части требований об устранении недостатков) в размере 442000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Беркут-Марин» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Считает, что взыскание неустойки уже являлось предметом судебного разбирательства, поэтому настоящее дело рассмотрению по существу не подлежит, истцом перед обращением в суд не соблюден претензионный порядок, истец уклонялся от исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по устранению недостатков моторной лодки, наличие некоторых недостатков моторной лодки, заявленных истцом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Кроме того заявленный размер неустойки считает завышенным, просил снизить его до разумных пределов. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Беркут-Марин» об обязании устранить недостатки моторной лодки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.02.2018 по 04.09.2018 в сумме 875 160 руб., убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение в части устранения недостатков моторной лодки BERKUT L-HT, 2017 года выпуска, производство в указанной части прекращено.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Беркут-Марин» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 19.02.2018 по 04.09.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф -26 500 руб., расходы оплате экспертизы - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Беркут-Марин» взысканы в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.10.2019 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 14.06.2019 установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также право истца на взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на период с 05.09.2018 по 14.06.2019 заявлено обоснованно.

Доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными, поскольку неустойка заявлена истцом за период, следующий за периодом, по которому неустойка взыскана, соблюдение претензионного порядка по данным требованиям законом не предусмотрено, период, в течение которого, как указывает ответчик, истец уклонялся от исполнения решения суда, не является предметом настоящего спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 442000 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, период заявленной неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 80 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсируют потери истца.

Общий размер неустойки в сумме 130 000 руб. с учетом решения суда от 14.06.2019 является разумным размером компенсации за задержку удовлетворения требований потребителя за период 14 месяцев. 

Доводы ответчика о наличии и причинах недостатков моторной лодки, как основании отказа в настоящем иске, суд также отклоняет, поскольку в части возложения обязанности по устранению недостатков между сторонами достигнуто мировое соглашение, спор в указанной части исчерпан.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей (80 000/50%). 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг (соглашение на оказание услуг и расписка).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора (степень сложности дела низкая), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., считает, что данная сумма соразмерна объему фактически оказанных представителем услуг. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Беркут-Марин» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беркут-Марин» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.09.2018 по 14.06.2019 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 130 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать ООО «Беркут-Марин» в доход бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева 

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2020 года.