Дело № 2-1653/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.04.2017 г., в том числе: сумму основного долга – 550 000,00 руб., проценты по договору за пользование суммой займа за период с 27.04.2017 г. по 06.05.2019 г. – 89 205,47 руб., неустойку за период с 28.02.2018г. по 6.05.2019г. в сумме 254 171,00 руб. судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок – до 27 февраля 2018 г., с условием возврата к указанному сроку денежных средств в сумме 587 000,00 руб., включая сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 8% годовых. Кроме того, по условиям договора исполнение обязательства ответчиком обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки. Обязательство по возврату заемных денежных средств, и уплате процентов ответчик не исполнил. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. (л.д.24,25,28) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени судебного заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.18,30)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательств в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до 27 февраля 2018 г. При заключении договора стороны установили размер процентов за пользование займом – 8% годовых. За пользование заемными денежными средствами с 27 апреля 2017г. по 27 февраля 2018 г. заемщик обязался уплатить проценты единовременно при возврате суммы долга по ставке 8% годовых в размере 37 000 рублей. (п. 1 договора займа). 

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства к 27 февраля 2018 г. ФИО2 обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. (л.д.22)

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 руб. подтверждается распиской от 27 апреля 2017 г. (л.д.22 оборот)

Договор займа от 27.04.2017 г., а также расписка от 27.04.2017 г. о получении денег ФИО2 - удостоверены нотариусом. Требование к письменной форме договора сторонами соблюдено.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, путем предоставления ФИО2 в долг заемных денежных средств. 

В установленный договором займа срок – 27 февраля 2018 г., принятые на себя обязательства по договору от 27 апреля 2017 г. ФИО2 не исполнил. Сумму долга с процентами за пользованиями денежными средствами заемщик займодавцу не вернул. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном размере, либо частично ответчиком суду не представлено. 

Поскольку исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка, а ответчиком не представлено доказательств исполнения сделки, при этом наличие долга перед истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме 550 000 руб., а также согласованных сторонами в условиях договора займа от 27 апреля 2017 г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых от суммы займа, что за период с 27 февраля 2017 г. по 6 мая 2019 г. составляет 89 205,47 рублей (550000,00 * 8% / 365 дн. * 740 дн.) - является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнение обязательств, предусмотренной п. 4 договора займа от 27 апреля 2017 г. 

Истцом произведен расчет неустойки за период 28.02.2018г. по 06.05.2019 г., которая, по расчетам истца составляет 254 171,00 руб. 

Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом. 

Согласно п. 4 условий договора займа от 27 апреля 2017 г., в случае просрочки исполнения платежа к 27 февраля 2018 г. ФИО2 обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. 

Следовательно, исходя из условий договора займа, неустойка подлежит начислению на просроченную сумму займа 550 000 рублей. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий заключенного сторонами договора займа за период с 27 февраля 2018 г. по 6 мая 2019 г. составляет 238 150 руб., из расчета: 

550 000,00 руб. * 0,1% * 433 дн. = 238 150 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с заключенными сторонами договора займа, суд, принимая во внимание: размер просроченной задолженности по договору займа, размер неустойки (36,5% годовых), период просрочки, обусловленный длительным не обращением истца с требованием о возврате суммы займа, полагает, что неустойка в размере 238 150 руб. за период с 28.02.2018 г. по 06.05.2019 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа от 27.04.2017 г., в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 с 238 150 руб. до 130 500 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 г. в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2017 г. по 06.05.2019 г. в сумме 89 205,47 руб., неустойка за период с 28.02.2018 г. по 06.05.2019 г. в сумме 130 500 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: квитанция л.д.2 и чек-ордер л.д.41 по оплате гос.пошлины на сумму 12 133,8 руб.; договор поручения от 12 марта 2019г., заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по иску о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2 и предоставлять ФИО1 юридическую помощь. ФИО1 произведена оплату услуг ФИО3 в сумме 15 000 руб. (договор поручения от 12.03.2019 г., расписка л.д.6). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, у ФИО1 возникло право на частичное возмещение ответчиком понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом пропорционального возмещения расходов по оплате гос.пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11973,53 руб., исходя из суммы исковых требований: основной долг 550 000 руб. + проценты 89 205,47 руб. + неустойка 238 150 руб.

В соответствии с положениями ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов по оплате юридической помощи, суд принимает во внимание размер удовлетворенных судом требований, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, сложившийся уровень цен по оплате услуг представителей в судах на территории Челябинской области, требования разумности и справедливости. 

С учетом перечисленных критериев с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 21 973,53 руб. (11973,53 руб. + 10 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 апреля 2017г. в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 89 205 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 130 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 21 973 рубля 53 копейки, а всего – 791 679 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.