РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО « ВымпелКом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО « ВымпелКом» о взыскании денежных средств, указав, что 21.02.2017г.в филиале офис продаж по 

<

адрес> ею был приобретен телефон APPLE IPHONE 7Plus 256 №. В процессеэксплуатации указанного товара выявился недостаток, перестал работать динамик. 29.06.2017г. она обратилась к ответчику с претензией о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, желала расторгнуть договор купли- продажи. Вместе с тем, сотрудники офиса продаж ПАО « ВымпелКом» ей сообщили о том, что необходимо изначально отправить сотовый телефон в сервисный центр и уточнить о причинах неисправности. В связи с этим, она передала ответчику телефон, документы, гарнитуру, зарядное устройство и кабель, написала заявление на проведение ремонта, при этом в данном заявлении она указала, что сотовый телефон должен быть получен ею лично. В последующем она неоднократно обращалась к ответчику, однако изначально ей пояснили, что телефон находится на ремонте, в последующем сообщили о том, что ее телефон забрали, при этом каких – либо объяснений о том, на основании чего и в связи с чем, указанный выше сотовый телефон был передан иному лицу ей не дали. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в адрес руководителя ПАО « ВымпелКом» с претензией, после чего ей позвонили сотрудники офиса продаж указанного общества, сообщили, что по данному вопросу проводится проверка, в дальнейшем было предложено получить денежные средства в любой кассе продаж ПАО «ВымпелКом». Вместе с тем, несмотря на то, что она неоднократно обращалась за возвратом ей денежных средств, сотрудники ответчика денежные средства ей не выплатили, ссылались на отсутствие денежных средств в кассах. На данные обстоятельства она указала в книге жалобы ПАО « ВымпелКом». В последующем ей также звонили и обещали осуществить возврат денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства за сотовый телефон ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере 86 937 руб. 83 коп., неустойку в размере цены товара в размере 86 937 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 76 550 руб. 68 коп., неустойку в размере 86 937 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при этом ФИО1 пояснила, что 29.06.2017г. она передала ответчику для проверки качества работы сотовый телефон APPLE IPHONE 7Plus 256 №, при этом в заявлении указала на необходимость возврата указанного телефона ей лично. Однако, до настоящего времени сотовый телефон ей не возвращен, денежные средства за него ей не возвращены.

Представитель ответчикаПАО « ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что 29.06.2017г. истица обратилась в ПАО « ВымпелКом» с заявлением о том, что сотовый телефонAPPLE IPHONE 7 Plus 256 GB, приобретенный в их обществе, не работает. Указанный телефон был получен от истицы для проверки его качества и проведения гарантийного ремонта. В результате указанного ремонта был заменен серийный номерimei. После ремонта данный сотовый телефон был возвращен ФИО1 по ее паспорту, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возврата истице сотового телефона не имеется, поскольку письменных документов по данному факту не составлялось, ФИО1 обещала на следующий день после получения сотового телефона вернуть заявление на ремонт, чего не сделала. Поскольку сотовый телефон был возвращен ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Инные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 21.02.2017г.истицей в филиале офис продаж по 

<

адрес> был приобретен телефон APPLE IPHONE 7Plus 256 №, стоимостью 76 550 руб. 68 коп., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается кассовым чеком о приобретении сотового телефона, комплексной защиты к нему. 

29.06.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что указанный телефон не работает, в связи с чем, передала данный телефон для проверки его качества и гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 29.06.2017г., факт получения которого представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В указанном заявлении от 29.06.2017г. истица указала на то, что сотовый телефон после его ремонта она желает получить лично.

21.09.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что сотовый телефон ей возвращен не был, со слов сотрудников общества телефон забрали, в связи с чем, истица просила разобраться в сложившейся ситуации, пояснить ей на каком основании сотовый телефон был передан третьему лицу.

Из книги жалобы ПАО « Вымпелком» следует, что 28.12.2017г. ФИО1 сделана запись о том, что сотовый телефон ей не возвращен, денежные средства за него не возвращены. 

10.01.2018г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что ей позвонили сотрудники ПАО « ВымпелКом» и пояснили, что она может получить денежные средства в кассе общества, вместе с тем, с 22.12.2017г. она ежедневно обращается за получением денежных средств за свой телефон, однако в этом ей отказывают, каких – либо мер по урегулированию данного спора не принимают.

Судом установлено, что истице был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что проданный истице сотовый телефон имел дефект, в связи с чем, был произведен его ремонт.

Кроме того, по данному спору судом была назначена судебная экспертиза относительно определения качества спорного товара. Вместе с тем, данная экспертиза проведена не была по вине ответчика, поскольку указанное общество не предоставило сотовый телефон для исследования эксперту, что привело к невозможности проведения указанной экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку при уклонении стороны непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку судебная экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением ответчиком сотового телефона, и учитывая, что представителем ПАО « ВымпелКом» не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих факт продажи истице товара надлежащего качества, суд считает, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства, истица вправе получить оплаченные ею денежные средства в размере 76 550 руб. 68 коп. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что сотовый телефон был возвращен истице, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В заявлении от 29.06.2017г. истица прямо указала на то, что сотовый телефон после его ремонта она желает получить лично. Вместе с тем,каких – либо доказательств, подтверждающих факт возврата истице сотового телефона после ремонта ответчиком представлено не было.Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный телефон был возвращен истице.

Ссылка представителя ответчика на пояснения сотрудника общества ФИО4 о том, что она возвратила истице сотовый телефон, не состоятельны, поскольку каких – либо письменных доказательств данным обстоятельствам не представлено, указанный сотрудник в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждался. В связи с этим, указанные пояснения не могут являться доказательством, подтверждающим факт возврата истице спорного телефона. 

Поскольку ответчик требования истицы о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истицей неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, как потребителя, что причинило нравственные страдания ФИО1, суд считает требования последней о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы в установленные срокиисполнены не были, денежные средства последней до настоящего времени не возвращены, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем,с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 496 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за телефон денежные средства в размере 76 550 руб. 68 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО « ВымпелКом» в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 496 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16. 07.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко