Судья Косенко Ю.Л. материал № 22-380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Амирджановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Пряничкиной В.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года) в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25 декабря 2018 года по день вступления в законную силу постановления суда зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочеркасска Пряничкина В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд заменил осужденному наказание в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению в отношении осужденных по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит постановление изменить путем исключения из резолютивной части указания на применение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не зачел ему в срок отбывания наказания содержание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 11 июня 2015 года по 2 ноября 2015 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции защитник Амирджанова Л.В. апелляционную жалобу осужденного полностью поддержала и просила судебное постановление изменить.

Прокурор Кириченко А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено документально и не оспаривается осужденным, в период отбывания исправительных работ ФИО2 неоднократно (11.07.2018,12.07.2018,13.07.2018) не выходил на работу в ООО «АйЭмСиТрейдинг», где он был принят на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. 16.07.2018 за неоднократное нарушение трудовых обязанностей (прогул) уволен с ООО«АйЭмСиТрейдинг». Впоследствии не обращался в организации ООО «Парк жизни» и ООО «Казачья управляющая компания» без уважительных причин по выданному УИИ предписанию для трудоустройства. 

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах, ФИО2 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции 12.07.2018, 30.07.2018, 23.10.2018, выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные действия ФИО2, то есть прогулы после письменного предупреждения о замене наказания, подтверждают злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

Согласно имеющихся сведений, по состоянию на 25 декабря 2018 года неотбытый ФИО2 срок исправительных работ составлял 6 месяцев 23 дня.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 11 июня 2015 года по 2 ноября 2015 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку правовых оснований к этому не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на зачет в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО2 с 25 декабря 2018 года по день вступления в законную силу постановления на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку ему назначено наказание на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, одним из которых он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ правила ч. 3.1 данной нормы закона не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО2 с 25 декабря 2018 года по день вступления в законную силу постановления на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Судья