Дело № «09» октября 2017 года З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РИНавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «РИНавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ 3251, 1991 года выпускаVIN№, взыскании внесенных по нему денежных средств в размере 200000 рублей, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 17 700 рублей, по тем основаниям, что после приобретения автомобиля и уплаты за него денежных средств стало известно, что при попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД, у инспектора возникли подозрения, относительно идентификационного номера автомобиль. В связи с чем автомобиль был направлен на исследование от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в рамках проверки по материалу КУСП-11598. Перед экспертом был поставлен вопрос, о том, подвергался ли уничтожению, изменению идентификационный номер автомобиля, и если да, то каким способом, и каково было первоначальное содержание. В ходе исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа таблички с первичным идентификационным номером, демонтажа Фрагмента маркируемой панели кузова с первичной маркировкой идентификационного номера и последующего демонтажа с вторичной маркировкой «№» нанесенного в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ООО «РИНавто» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 покупателем и продавцом ФИО2, в лице поверенного ООО «РИНавто» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля БМВ 3251, серо-голубого цвета, 1991 года выпуска, VIN№, номер двигателя 256S130624978, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО ГИБДД № по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, стоимостью 200000 рублей при оплате на счет поверенного, передача автомобиля производится по акту приемки-передачи.

Пунктом 4.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автомобиль передаваемый поверенному является собственностью доверителя, и доверитель гарантирует, что передаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных или незаконно ввезенных, и согласно п. 5.1. договора если в период действия договора либо поле его исполнения выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию, то доверитель несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Оплата по договору произведена истцом платежным поручением путем зачисления на счет поверенного 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, требование ответчиком получено, но не исполнено.

На основании постановления начальника органа дознания УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки по материалу вышеуказанная автомашина была направлена на исследование в 8 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по СПб. Согласно справки об исследовании №/И/1396-16 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием автомашины БМВ, установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменению путем демонтажа таблички с первичным идентификационным номером, демонтажа Фрагмента маркируемой панели кузова с первичной маркировкой идентификационного номера и последующего демонтажа фрагмента панели с вторичной маркировкой «№», нанесенной в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. В ходе осмотра скрытых полостей кузова обнаружена табличка с идентификационным номером следующего содержания «№».

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора не была предоставлена продавцом ответчиком необходимая информация о товаре, не были сообщены сведения, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа таблички с первичным идентификационным номером, демонтажа Фрагмента маркируемой панели кузова с первичной маркировкой идентификационного номера и последующего демонтажа с вторичной маркировкой «№» нанесенного в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, в связи с чем у истца возникли трудности при регистрации автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД, соответствующих размеру фактически уплаченной стоимости автомобиля 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оказание юридических услуг в размере 17 700 рублей, а всего взыскивается 217 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, Поверенным ООО «РИНавто» бывшего в эксплуатации автомобиля БМВ 3251, серо-голубого цвета, 1991 года выпуска, VIN№, номер двигателя 256S130624978.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 200000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 17700 рублей, а всего 217 700 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Гусева