Дело № 2-1442/2025

74RS0030-01-2025-000670-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование требований указав, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики самовольно занимают земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждения и хозяйственной постройки. В адрес ответчиков направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое последними проигнорировано. 

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения) возложить на ответчиков о обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части хозяйственной постройки площадью 28 кв.м., а также демонтажа ограждения площадью 209 кв.м. в установленных координатах. В случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, до судебного заседания представив заявления о признании исковых требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дела установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка площадью 977 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Актом обследования земельного участка от 25 декабря 2024 года с приложенным фотоматериалом установлено, что часть ограждения с северной и восточной сторон выходит за пределы земельного участка ответчиков, внутри самовольно размещенного ограждения с северной стороны за границами земельного участка расположена хозяйственная постройка (л.д. 16-19).

По результатам проверки в адрес ответчиков направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанное предостережение ответчиками проигнорированы (л.д. 12-15).

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению, на ответчиков должна быть возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок, в связи с отсутствием у ответчиков права пользования самовольно захваченным земельным участком, нарушения прав истца как распорядителя земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом уровня социальной значимости указанных мероприятий, объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, сели ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истец в своем исковом заявлении просил указать о применении данной нормы, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, применить положения ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе признание исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, срок, предоставленный для исполнения решения суда в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 2000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) освободить части земельного участка в кадастровом квартале № за границами земельного участка с кадастровым номером №:

- от хозяйственной постройки площадью 28 кв.м в точках координат:

Номер 

Х,м 

Y,м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- от ограждения площадью 209 кв.м в точках координат:

Номер 

Х,м 

Y,м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения решения суда предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить указанные действия с отнесением расходов на ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №).

По истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) судебную неустойку в размере по 2000 руб. с каждого ответчика за каждый день такого неисполнения и до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.