Дело № 2-1388/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2015 года ею был приобретен автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный. 23.02.2017 года истцом был заключен агентский договор с ООО «Успех», согласно которому агент (ООО «Успех») за вознаграждение обязуется по поручению от имени и за счет истца совершить подбор арендатора (водителя) для передачи в аренду транспортного средства без права выкупа. Данный договор заключен на срок до 08.04.2017 года. 27.02.2017 года договор аренды транспортного средства был подписан и предоставлен истцу, уже подписанный арендатором ФИО3 Ответчик забрал данную машину и вносил в установленный договором срок арендную плату, но когда подошел срок для возврата автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, ФИО3 данное транспортное средство в установленный срок не возвратил. На основании изложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, из незаконного владения у ответчика ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «РБ ЛИЗИНГ», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что 23.02.2017 года между ООО «Успех» был заключен договор для передачи транспортного средства в аренду за вознаграждение. 27.02.2017 года спорный автомобиль был передан в аренду ФИО3 В установленный договором аренды срок автомобиль ФИО3 возвращен не был. Ею (истцом) были предприняты попытки связаться с ответчиком, для возврата спорного транспортного средства, однако ответчик на звонки не отвечал. Были предприняты попытки вместе с представителем ООО «Успех» связаться с ФИО3, для возврата транспортного средства, однако все попытки не увенчались успехом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала, пояснила, что автомобиль в настоящий момент ответчиком возвращен не был, в связи с чем истцом было написано заявление в отдел полиции № 2 по факту хищения транспортного средства марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный. В настоящий момент уголовное дело по факту хищения данного автомобиля возбуждено, находится в стадии расследования. Ответчик уклоняется от возврата автомобиля, указывая, что имел место его угон, однако доказательств в подтверждение этого не представляет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно рапорту участкового по указанному адресу ответчик не проживает. Со слов родителей ответчика, проживающих по данному адресу, ФИО3 проживает в 

<

адрес>, точный адрес им неизвестен. Согласно акту о непроживании гражданина по указанному адресу от 12.10.2017 года, секретарем судебного заседания Емельяновой Д.В., помощником судьи ФИО5 был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>. Однако было установлено, что по данному адресу ответчик не проживает. Со слов соседки ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, семья И-вых в данной квартире проживала, летом 2017 года выехали и до настоящего времени в квартире не появлялись, адрес местонахождения неизвестен. Таким образом, суду место жительства ответчика не известно. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО2, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, поскольку позиция её доверителя по делу неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что действительно ФИО3 брал в аренду транспортное средство марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный. Почему в настоящий момент спорный автомобиль не был возращен, пояснить не может. В 

<

адрес> ФИО3 не проживает, 05.03.2017 года ушел из дома, по адресу: 

<

адрес>, и более не возвращался, точное местонахождение его неизвестно. Спорный автомобиль ранее был передан знакомому ответчика и в настоящее время его местоположение не известно.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что право собственности на данный автомобиль у истца отсутствует, в связи с чем у истца нет оснований для предъявления заявленных исковых требований. Также указала, что договор лизинга, заключенный между ФИО1 и ООО «Успех», является ничтожным, поскольку истец не является собственником данного автомобиля. Считает, что данные исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Успех». В настоящее время автомобиль из владения ФИО3 выбыл. Ключи от спорного транспортного средства находились у ФИО4, одноклассника ФИО3 Со слов ФИО4 автомобиль находится за пределами Российской Федерации, место нахождения автомобиля неизвестно. 

Представитель третьего лица ООО «Успех» - ФИО10, действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против заявленных требований, указал что действительно 23.02.2017 года между ООО «Успех» и истцом был заключен договор аренды транспортного средства марки HYNDAY SOLARIS государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска VIN №, цвет черный. 27.02.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 был передан спорный автомобиль во временное пользование без права выкупа и без оказания услуг по управлению им, сроком до 08.04.2017 года. В указанный срок ответчиком автомобиль обратно передан не был. Обращались к ФИО3 с требованием вернуть автомобиль, но данное требование осталось без удовлетворения. Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендатор обязан по первому требованию возвратить автомобиль. 

Третьи лица ООО «РБ Лизинг», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил что ФИО3 знает, как клиента ООО «Успех», 27.02.2017 года он обратился в компанию с целью взять в аренду автомобиль, в этот же день был заключен договор аренды транспортного средства и составлен акт приема-передачи. Ответчиком была внесена предоплата за аренду спорного автомобиля, в дальнейшем денежные средства переводились на карту. Когда подошел срок для возврата автомобиля, ответчик перестал отвечать на звонки. До настоящего времени транспортное средство не было возращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения. 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). 

18.05.2015 года по договору финансовой аренды (лизинга) № 4778 ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный. Согласно условиям данного договора, стоимость автомобиля составляет 621810 рублей, с ежемесячными платежами сроком на 48 месяцев. 

Согласно п. 1. ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2015 года по договору купли-продажи № 3298 от 27.08.2013 года и договору финансовой аренды (лизинга) № 4778 от 18.05.2015 года, автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, был передан истцу на праве владения и пользования, риска повреждения, гибели, утраты, хищения. В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем (истцом) по месту нахождения лизингополучателя (истца) до 31.05.2019 года. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 по Оренбургской области 19.05.2015 года автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11, договор сублизинга, по условиям которого имущество переходит в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей, следует квалифицировать по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Договором лизинга от 18.05.2015 года предусмотрен график начисления лизинговых платежей ежемесячно в размере 13551 рубль 12 копеек. Согласно п. 3.7 данного договора с момента подписания акта приема-передачи к лизингополучателю (истцу) переходят риск случайно гибели или случайно порчи, повреждений, кражи предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга. 

31.08.2017 года между ООО «РБ Лизинг» и истцом было подписано соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 4778 от 18.05.2015 года, согласно которому, в связи с хищением предмета лизинга автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, договор лизинга расторгается с даты подписания настоящего соглашения. В связи с досрочным расторжением договора лизинга стороны произвели сверку расчетов. Согласно п. 5, п. 7 данного соглашения в связи с полным погашением обязательств лизингополучателя в отношении предмета лизинга по договору лизинга с даты подписания соглашения, лизингодатель передает право собственности на предмет лизингополучателю по выкупной стоимости в размере 252462 рубля 71 копейка. 

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства. 

23.02.2017 года между ООО «Успех» и ФИО1 был заключен агентский договор сроком до 23.03.2017 года, согласно которому агент за вознаграждение обязуется по поручению от имени и за счет принципала совершить подбор арендатора (водителя) для передачи в аренду транспортного средства без права выкупа автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный. 24.03.2017 года между ООО «Успех и ФИО1 был заключен второй агентский договор сроком до 08.04.2017 года, согласно которому агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершить подбор арендатора (водителя) для передачи в аренду транспортного средства без права выкупа автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска VIN №, цвет черный.

27.02.2017 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа сроком до 08.04.2017 года. В соответствии с п.1.1 данного договора, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортное средство без права выкупа и без оказания услуг по управлению им. Арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям данного договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. П. 1.5 данного договора предусмотрено, что с момента подписания вышеуказанного договора арендатору переходят риск случайной гибели или случайно порчи, повреждения, кражи транспортного средства, а также гражданская и любая ответственность, связанная с использованием транспортного средства. 

Согласно представленным в материалы дела отобранным майором отдела полиции № 2 МУ МВД «Оренбургское» ФИО11 объяснений ФИО3, ответчик не отрицал, что автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, был взят им в аренду. В установленный договором аренды срок транспортное средство не вернул. 

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по владению и использованию данного транспортного средства, условия настоящего договора не выполнил.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9, автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный ФИО3 получал. В настоящее время данный автомобиль выбыл из владения ответчика. Со слов ФИО3 транспортное средство забрали неизвестные лица и увезли его в республику Казахстан. Ключи от спорного автомобиля забрал ФИО4, одноклассник ФИО3 Ответчик намерен вернуть автомобиль, но установить местоположение данного автомобиля не представляется возможным. 

В судебном заседании судом установлено и подтверждается, что 27.02.2017 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, согласно которому истец обязуется предоставить во владении и пользовании транспортное средство сроком до 08.04.2017 года за вознаграждение в размере 1600 рублей в сутки, ответчик обязуется по истечению срока действия договора возвратить истцу предоставленный автомобиль в полной комплектации и в надлежащем виде.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, необходимо наличие возможности реального исполнения решения, то есть истребуемое имущество должно находиться у ответчика.

Факт нахождения автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска VIN №, цвет черный, ответчиком не оспаривался, право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что автомобиль марки HYNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска VIN №, цвет черный в настоящий момент находится у третьих лиц суд находит не состоятельным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение его обоснованности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорный автомобиль ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли. Факт передачи ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.02.2017 года. Иным способом, кроме как истребование имущества из чужого незаконного владения, истец лишен возможности восстановить свои нарушенные права. 

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HYNDAY SOLARIS VIN №, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 года

Судья: Д.И. Юнусов