АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Камалова И.У. в защиту интересов осужденного Диниева Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитова З.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, по которому 

Диниев Г.И., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательный сроком 2 года с возложением на условно осужденного Диниева Г.И. соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и об обеспечительных мерах.

Взыскано с Диниева Г.И. в пользу Министерства лесного хозяйства РБ в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере ... рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Камалова И.У. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Диниев признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диниев вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части его на конфискацию либо уничтожение автомобиля марки «...» с номером шасси (рамы) ... и с номером двигателя ..., признанного по делу вещественным доказательством. Указывает, что из материалов дела следует, что Диниев незаконно срубленные деревья вывез на принадлежащем ему автомобиле марки «... с номером шасси (рамы) ... и номером двигателя ..., не имеющим государственных регистрационных знаков, используемого им как средство совершения преступления. Следовательно, как полагает автор представления, изъятое у Диниева указанный автомобиль является средством совершения преступления, в связи с чем он подлежит уничтожению. Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 81 УК РФ судом принято решение о возвращении его по принадлежности, то есть собственнику данного автомобиля – Диниеву.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Диниева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Диниева в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом обстоятельства совершения Диниевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в которых, признав полностью свою виновность, он подробно рассказал об обстоятельствах преступления; показаний представителя потерпевшего И.Р. в судебном заседании; свидетелей М.И., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных в суде, которые согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой-расчетом причиненного ущерба; заключением эксперта.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В апелляционном представлении виновность осужденного и мера назначенного ему наказания не оспаривается.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

В резолютивной части приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил о передаче автомобилей марки «...» по принадлежности, разрешив собственникам использовать их без ограничений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, осужденный Диниев, имея на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей и будучи нетрудоустроенным, проживает в сельской местности, имеет личное подсобное хозяйство. Согласно показаниям осужденного деревья он спилил для того, чтобы достроить свою баню, стены которого из бруса им были выложены в конце дата года. Для продолжения стройки из-за отсутствия работы у него не было денег. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, либо об уничтожении его не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении Диниева Г.И. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

...