КОПИЯ

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-1/2026

УИД №32MS0065-01-2025-001933-43

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей у ИП ФИО4 в должности продавца, имеющей двух несовершеннолетних детей 2012, 2017 г.г., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить судебное решение и освободить ее от административной ответственности, приводя доводы о незаконности судебного акта. Также указала, что несовершеннолетнему ФИО8 алкогольную продукцию не продавала, доказательств данного факта должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в материалах дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. При этом пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Погребок» (ИП ФИО4), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа разливного алкогольного напитка – сидра «Голубая лагуна». Однако, такой же ассортимент алкогольной продукции находился на реализации расположенного рядом магазина «Живое пиво». ДД.ММ.ГГГГ алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО8 она не продала, что подтверждается в том числе скриншотом кассовых операций по продажам за ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнила, что в настоящее время указанный магазин не работает.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 была осуществлена продажа алкогольной продукции «Голубая Лагуна» 0,5 л крепостью 4,5% стоимостью 85 рублей в торговом павильоне «Погребок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно рапорту начальника ОПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках проводимой операции «Подросток-Правонарушитель» в торговом павильоне «Погребок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно одной бутылки пивного напитка «Голубая Логуна» объемом 0,5 л. крепостью 4,5%, стоимостью 85 рублей продавцом ФИО1 несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из объяснения несовершеннолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут продавец магазина «Погребок» по адресу: 

<

адрес>, продал ему одну бутылку пивного напитка «Голубая лагуна» объемом 0,5 л, крепостью 4,5% по цене 85 рублей, не проверив документы.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь на территории 

<

адрес> около торгового павильона «Погребок», где купил пиво, видел как неизвестный ему парень заходил в магазин, а затем вышел с бутылкой, и пошел в неизвестном направлении. После чего неизвестный вернулся с сотрудниками полиции, в ходе разговора с которыми он подтвердил факт продажи в погребке несовершеннолетнему, где он был свидетелем.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо магазина «Погребок», где увидел сотрудников полиции, с которыми был неизвестный подросток и у него в руках была бутылка с какой-то жидкостью. Несовершеннолетний пояснил, что это алкогольная продукция, которую он приобрел в магазине «Погребок». После чего, сотрудники полиции его попросили быть свидетелем.

Как следует из письменных разъяснений начальника ОПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления протокола, она находилась около 

<

адрес> с инспектором ФИО2 по служебной необходимости, где они встретили 2-х несовершеннолетних, которые состоят на профилактическом учете в ОПДН за употребление алкогольной продукции. У одного из них была бутылка с жидкостью, которую согласно их пояснениям, они приобрели в магазине «Погребок», где им осуществили продажу, а они заплатили деньги. При выяснении всех обстоятельств дела несовершеннолетний ФИО8 указал на продавца, в отношении которой был составлен протокол по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Также были привлечены свидетели, которые подтвердили данный факт.

Согласно Акту регистрации покупки, составленному инспектором ОПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя предприятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в соответствии с Законом РФ «О полиции» произведена контрольная закупка в торговом павильоне «Погребок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у продавца ФИО1 Покупатель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения попросил продать ему «Голубая лагуна» объемом 0,5 л, алк. 4,5%. За указанную покупку продавец потребовал и получил с него деньги в сумме 85 рублей. Сведений о чеке на ККТ не имеется. Акт подписан несовершеннолетним, должностным лицом, составившим акт, продавец от подписи отказался.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств (акта контрольной закупки, кассового чека, материалов фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и иных), объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО8 в магазине «Погребок», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Свидетелей – очевидцев продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. ФИО6 и ФИО7 таковыми не являются, так как при покупке алкогольной продукции несовершеннолетним ФИО8 в магазине «Погребок» не присутствовали.

Акт регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ОПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> исключительно на показаниях несовершеннолетнего ФИО8 Сами сотрудники полиции в проведении контрольной закупке не участвовали. Каких-либо письменных доказательств, в том числе чека о покупке на сумму 85 рублей в магазине «Погребок» в материалах дела не имеется. Напротив, согласно скриншоту кассовых операций продажа товара на сумму 85 рублей ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине не осуществлялась.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о месте нахождения бутылки с алкогольной продукцией, а также сведения изымалась ли она у несовершеннолетнего в установленном законом порядке, каким образом сотрудниками полиции определено наименование товара – вид алкогольного напитка, его крепость 4,5%, поскольку исходя из товарно-транспортной накладной ЕГАИС № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к ней, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Погребок» на реализации находился разливной алкогольный напиток – сидр фруктовый ароматизированный фильтрованный сладкий газированный «Голубая лагуна» крепостью 4,9%, и соответственно, отпуск продукции производился в одноразовой бутылке без какого-либо наименования на ней.

Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие в рассматриваемом случае объективных доказательств факта реализации ФИО1 несовершеннолетнему алкогольной продукции, и при наличии в материалах дела данных, подвергающих сомнению ее виновность, не позволяют сделать однозначный вывод о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: судья Ю.С. Клюева