Дело № 10-5837\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фиоо.,

защитников - адвокатов С... и фио,

 при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката С... на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым 

фио ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не женатому, являющемуся Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес/..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемого фиоо., защитников С..., фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела.

02 октября 2024 года К...... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

02 октября 2024 года Савеловский районным судом адрес в отношении фиоо. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2024 года срок содержания фиоо. под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат С... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства и данные о личности фиоадрес просит учесть, что К...... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес..., где фактически и проживал до момента задержания. К... страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют высокотехнологичной медицинской помощи, а также имеет на иждивении престарелую мать паспортные данные поживающую в адрес, также страдающую хроническими заболеваниями. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 указывает, что суду не было представлено сведений, свидетельствующих о наличии у фиоо. умысла, направленного на то, чтобы скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей обвинения, уничтожить вещественные доказательства, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Защитник также просит учесть, что К...... никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоял и не состоит на учетах в НД и ПНД. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в отношении фио отменить, изменить К... меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес/44, строение 1, кв.№ 63.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении фиоо. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемых преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фиоо. к данным преступлениям. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фиоо. в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Коновалова