Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2025-014295-92

дело в суде первой инстанции № 2а-826/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9021/2026

учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2026, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО4, временно исполняющему обязанности командира полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО5, Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани и Управлению МВД России по городу Казани о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении ответа по существу на обращение и в направлении дополнительного ответа на обращение с нарушением установленного законодательством срока, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя Управления МВД России по городу Казани ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее – ГИБДД) ФИО4, временно исполняющему обязанности командира полка дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ГИБДД ФИО5 о признании незаконными действий.

В обоснование административного иска указано, что 24.11.2024 ФИО3 обратился в ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено 23.11.2024 ФИО1 который ранее рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. С решением должностного лица ФИО3 ознакомился лишь 29.11.2024, что является нарушением положений статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.12.2024 направлена жалоба в ГИБДД.

17.12.2024 в адрес административного истца направлено определение, согласно которому жалоба возвращена заявителю. Оспариваемым действиям ФИО2 оценка не дана.

28.12.2024 ФИО3 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой разъяснить хронологическую последовательность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2024, поскольку срок для его обжалования при направлении ответа уже истек.

Обращение перенаправлено в прокуратуру Республики Татарстан, далее перенаправлено в МВД по Республике Татарстан.

На обращение дан ответ от 12.02.2025, содержание которого не отвечает на поставленные в обращении вопросы.

28.02.2025 направлен уточняющий ответ, согласно которому в определении скорректирована дата.

Административный истец просит суд признать незаконными действия начальника ГИБДД ФИО4, выразившиеся в не направлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов; действия временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД ФИО5, выразившиеся в направлении ответа от 28.02.2025 с нарушением установленного срока рассмотрения обращения, отсутствием электронной цифровой подписи.

Судом к участию в деле привлечены ГИБДД, Управление МВД России по городу Казани (далее – УМВД).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель УМВД ФИО7 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит судебный акт отменить. Указывает, что пропуск срока обращения в суд вызван необходимостью предоставления в адрес суда запрашиваемых сведений и исполнения определения судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УМВД ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, 24.11.2024 административный истец обратился с заявлением о совершенном административном правонарушении.

23.12.2024 получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 23.11.2024.

28.12.2024 ФИО3 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о разъяснении хронологической непоследовательности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращение перенаправлено в прокуратуру Республики Татарстан, далее в УМВД.

12.02.2025 за подписью начальника ГИБДД ФИО4 дан ответ на вопросы, указанные в обращении.

28.02.2025 в адрес ФИО3 направлен дополнительный ответ за подписью временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД ФИО5 на обращение, поступившее в УМВД 03.02.2025. Заявителю разъяснено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка в указании даты определения; определением административного органа внесены изменения, описка исправлена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд исходил из того, что доводы административного истца, изложенные в административном иске и в судебном заседании, сводятся к несогласию с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; несогласие с содержанием оспариваемых ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца.

Административными ответчиками обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки и порядке, уполномоченными лицами, о чем даны соответствующие письменные ответы. ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 ФИО3 дан мотивированный ответ на обращение от 29.01.2025. В ответе в том числе дана оценка действиям должностных лиц по рассмотрению жалоб административного истца.

28.02.2025 ФИО3 в ответ на обращение от 03.02.2025 сообщено, что определением о внесении изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исправлена допущенная описка в указании неверной даты вынесения определения. Ответ от 28.02.2025 подписан электронной цифровой подписью со сроком действия с 29.01.2025 по 24.04.2026. При этом в указании даты письма допущена явная описка, вместо 2025 года указан 2024 год.

Порядок и сроки рассмотрения обращений ФИО3 в соответствии с Законом № 59-ФЗ административными ответчиками соблюдены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обжалование действий административных ответчиков являлись дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, дело рассмотрено судом по существу с исследованием всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026.