РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, СПК «Урожай-2», участок 31.

Ответчик является сособственником жилого дома, ей принадлежит ? доля. 

Истец указал, что из-за конфликта с ответчиком не имеет возможности пользоваться домом, ответчик его в дом не пускает. 

ФИО3 просит суд определить порядок пользования домом, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, передать ключи от дома.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы указал, что наиболее предпочтительным для него является вариант № (сторона 2) определения порядка пользования домом, не возражает и против варианта № и готов по этому варианту провести в доме перепланировку. С предложенным ответчиком вариантом истец не согласен, так как ответчик предлагает выделить ему, истцу, в пользование 1-ый этаж, в котором отсутствуют жилые помещения, при этом ответчик будет пользоваться всем 2-ым этажом с жилыми помещениями и будет пользоваться помещениями 1-го этажа, по варианту ответчика необходимо произвести переоборудование всех инженерных коммуникаций в доме.

Ответчик ФИО6 иск не признала, с вариантами определения порядка пользования домом, представленными в судебной строительно-технической экспертизе, не согласна, настаивает на своем варианте определения порядка пользования домом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1. ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Урожай-2», участок 31, им принадлежит по ? доли каждому.

Право собственности сторон по делу на ? долю дома зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.7-80).

Из объяснений истца ФИО3 следует, что из-за конфликта с ответчиком ФИО2 он не имеет возможности пользоваться домом, ФИО2 его в дом не пускает, ключей от дома у него не имеется.

В судебном заседании ФИО2 было предложено передать ФИО3 ключи от дома и калитки (поскольку согласно объяснениям сторон попасть в дом без ключей от калитки невозможно), однако ФИО2 отказалась передать ФИО3 ключи от дома и калитки.

Судом установлено, что домом пользуется ответчик ФИО2, истец ФИО3, являясь сособственником дома, не имеет возможности им пользоваться, стороны не смогли в добровольном порядке определить порядок пользования домом, в связи с чем по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение л.д.38-58).

По результатам проведения по делу судебной экспертизы на рассмотрение суда и участников процесса представлены три варианта определения порядка пользования домом и четвертый вариант представлен в судебном заседании ответчиком (л.д.77).

Суд считает, что наиболее приемлемым для сторон вариантом определения порядка пользования домом является вариант № судебной строительно-технической экспертизы. Данный вариант разработан из условия фактической планировки и фактического функционального назначения помещений жилого дома, какие-либо работы по перепланировке дома по этому варианту проводить не требуется. Стороны представлены в варианте в обезличенном виде, а именно: сторона № и сторона №. В судебном заседании истец указал на свое предпочтение по стороне №, ответчик настаивала исключительно на своем варианте определения порядка пользования домом. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с мнением истца и определить истцу помещения, выделяемые в пользование как стороне №. В процентном соотношении стороне № (истцу) выделяется жилых помещений 47%, стороне № (ответчику) выделяется 53% жилых помещений.

По варианту № определения порядка пользования жилым домом истцу ФИО3 выделяются помещения на 2-ом этаже № (площадью 14,6 кв.м) и № (15,5 кв.м).

Ответчику ФИО2 выделяются в пользование помещения на 2-ом этаже № (площадью 21,8 кв.м), № (6,0 кв.м). № (7,1 кв.м).

В совместном пользовании сохраняются помещения: на 1-ом этаже помещения № (площадью 12,5 кв.м), № (65,0 кв.м), № (5,0 кв.м), № (5,5 кв.м), № (14,6 кв.м).

Остальные варианты определения порядка пользования домом суд считает не приемлемыми, так как по вариантам № и № судебной строительно-технической экспертизы необходимо проводить работы по перепланировке дома. По предложенному ответчиком варианту истцу выделяется в пользование 1-ый этаж, в котором отсутствуют жилые помещения, ответчику выделяется в пользование весь 2-ой этаж с жилыми помещениями и, кроме этого, ответчику выделяются в пользование и помещения 1-го этажа, по этому варианту необходимо также произвести переоборудование всех инженерных коммуникаций в доме.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО7, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертом обследовалось строение в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, порядок пользования домом следует определить в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы, на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, передав истцу ключи от дома и калитки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СПК «Урожай-2», участок 31, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы. 

Выделить ФИО3 в пользование следующие помещения в указанном выше доме: помещения на 2-ом этаже № (площадью 14,6 кв.м), № (15,5 кв.м).

Выделить ФИО2 в пользование следующие помещения в указанном выше жилом доме: помещения на 2-ом этаже № (площадью 21,8 кв.м), № (6,0 кв.м), № (7,1 кв.м).

Сохранить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2 следующие помещения в указанном выше жилом доме: на 1-ом этаже помещения № (площадью 12,5 кв.м), № (65,0 кв.м), № (5,0 кв.м), № (5,5 кв.м), № (14,6 кв.м).

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СПК «Урожай-2», участок 31, передав ФИО3 ключи от указанного дома и калитки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: