Дело № 2-466/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002260-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Бакуновой А. В., 

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ФИО3 распространяет о ней порочащие её честь и достоинство сведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России 

<

данные изъяты> распространив сведения о наличии у неё перед ФИО3 долговых обязательств, выставляя её злостной неплательщицей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Почепского районного суда по гражданскому делу №2-185/2019 года по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ответчик просил назначить в отношении неё психиатрическую экспертизу, поставив под сомнение её дееспособность по причине наличия у неё психологического заболевания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, ФИО3 утверждал, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Данные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, повлекли причинение ей морального вреда, поскольку от действий ответчика о ней формируется негативное мнение, что не допустимо. Поэтому истец просила суд признать не соответствующими действительности, унижающими её честь и достоинство указанные распространенные ответчиком сведения, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что обвинения истца в его адрес основаны на показаниях самой ФИО2, её заявлениях и действиях. Порочащих её честь и достоинство сведений он не распространял. Обращение с заявлением в отдел полиции было связано с неисполнением ФИО2 и её супругом обязательств по возврату ему долга. При рассмотрении Почепским районным судом гражданского дела №2-185/2019 года по иску ФИО4 и Л. И. к нему о компенсации морального вреда, на основании заявления самой ФИО2 в суде о том, что у неё начались провалы в памяти, возникли мысли о суициде, он предложил суду проверить ФИО2 на наличие у неё психологического и неврологического заболевания. В связи с этим прочащих истца сведений с его стороны не было. Он не утверждал в судебном заседании о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, а пояснил, что Следственный комитет усмотрел в действиях Заморской мошеннические действия и направил дело для рассмотрения в полицию. Данные обстоятельства он сообщил в судебном заседании на основании официального документа – постановления следователя 

<

адрес> МСО СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что аналогичные требования ФИО2 были заявлены при рассмотрении гражданского дела №2-185/2019 года по иску ФИО4, Л. И. к нему о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в, том числе, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к начальнику ОВД по 

<

адрес> о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО2 за мошенничество, в связи с тем, что они взяли у него в долг деньги и уклоняются от возврата долга. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 проводилась проверка. Постановлением старшего участкового ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту мошенничества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 состава преступления. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 обратились в Почепский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №2-182/2019), указав, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истцам, как потерпевшим по уголовному делу, причинен моральный вред, поскольку необходимость доказывания своей правовой позиции длительное время отразилась на их здоровье, на утрате общения с близкими людьми, отвернувшимися от них при указанных обстоятельствах. Неоднократные обращения в правоохранительные органы с жалобами, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, отняли у истцов много времени. В процессе рассмотрения уголовного дела, возбужденного только в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также в судебном процессе истцам пришлось доказывать свою правоту, отстаивать свои интересы, законность своей позиции. Не смотря на вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО3, считают запятнанным достоинство всей семьи истцов, поскольку детям истцов пришлось нервничать. С учетом уточнения просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО2 по 500 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-185/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства и характер спора по гражданскому делу №2-185/2019, суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и требования по гражданскому делу №2-185/2019 являлись аналогичными и были рассмотрены судом, поскольку предмет и основание иска по этим делам не одинаковы.

Как следует из проколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-185/2019, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 протокола судебного заседания абзацы 6, 8, 11) ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое в последующем снял ( не поддержал). В обоснование заявленного первоначально ходатайства пояснил: «… в подготовке дела к слушанию истец ФИО2 пояснила, что у неё имеются головные боли, расстройство памяти, она чуть не повесилась, она склонна к суициду». Поэтому просил провести исследование, так как, по его мнению, она не может представлять интересы своего супруга» На вопрос суда ФИО3 пояснил, что экспертизу необходимо провести по неврологическим и психическим заболеваниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 протокола судебного заседания абзац 2 предложение 8) ФИО3 пояснил: «Здесь не хотели заводить никакие уголовные дела, сейчас на неё следственный комитет заводит уголовное дело по мошенничеству».

Указанные сведения, распространенные ответчиком, приведенные в протоколах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, порочат её честь и достоинство.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного постановления Пленума, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу (ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Между тем, заявляя суду требования о признании несоответствующими действительности, унижающими её честь и достоинство сведения, распространенные ФИО3 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

данные изъяты> о наличии у неё перед ФИО3 долговых обязательств, истец ФИО2 суду пояснила, что на момент подачи указанного заявления ответчиком в орган внутренних дел, у неё действительно имелись долговые обязательства перед ФИО3, которые не были исполнены.

Таким образом, судом установлено, что сведения, указанные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России 

<

данные изъяты> о наличии у ФИО2 перед ним долговых обязательств имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

На данные обстоятельства указывал ответчик в своих возражениях на исковое заявление.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в их совокупности, с учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2 п. 10абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения о машеннических действиях в связи с наличием у истца долговых обязательств в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судом не установлен, поскольку обращение ФИО3 в правоохранительные органы было обосновано намерением защитить и восстановить свои имущественные права.

Оценивая доводы ФИО2 о распространении ответчиком в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-185/2019 недействительных, унижающих и порочащих её честь и достоинство высказываний, суд с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан являются в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, наличие заявленного в судебном заседании ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, и обоснование его мотивов, а также указание им в судебном заседании, что «следственный комитет заводит на неё уголовное дело по мошенничеству» без конкретизации личности лица, в отношении которого суду указаны данные сведения, при наличии представленного суду постановления следователя 

<

адрес> межмуниципального отдела следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступления в МО МВД России 

<

данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Демьянченко от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в действиях ФИО2 следователь усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 159 УК РФ, так как последняя пыталась избежать выплаты долга ФИО3 написала на него заявление в полицию, что является способом совершения мошеннических действий, по мнению суда, не является утверждением ответчика о фактах, в частности по смыслу закона, которым предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст.152 ГК РФ. 

Представление в суде возражений на исковые требования истца, по инициированному ФИО2 и её супругом иску, и заявление ответчиком ходатайств по гражданскому делу №2-185/201 является процессуальным правом стороны и не может быть, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, расценено как распространение сведений в гражданско-правовом смысле. Равно как и дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, представление доказательств либо сообщение суду сведений в судебном заседании по смыслу закона не могут быть признаны "распространением", которое могло бы повлечь обращение с иском о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 300 рублей суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.