Дело № 2-1826/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

с участием адвоката Шило И.И.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Норманн ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: 

<

адрес> приведенная площадь 30,77 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в сумме 1 605 970,61 руб. 

В силу п. 1.4 Договора ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи 31.03.2017.

Указывая, что до настоящего времени квартира не передана, дом в эксплуатацию не введен, истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты 6.6 и 9.1 договора в силу их ничтожности, как противоречащие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскать неустойку за период с 10.02.2015 по дату подачи иска – 20.11.2017 в размере 1 303 808,19 руб. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Адвокат Шило И.И., действующая в интересах истца, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Норманн ЛО» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как обязательства по договору ответчиком продолжают исполняться, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагала не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными пунктов 6.6 и 9.1 договора, указывая, что данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, представила отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №е, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: 

<

адрес> приведенная площадь 30,77 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в сумме 1 605 970,61 руб. 

В силу п. 1.4 Договора ответчик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи 31.03.2017. До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, строительство объекта не завершено, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные нормы закона не ограничивают право участника долевого строительства на обращение с требованием о взыскании неустойки до сдачи объекта в эксплуатацию в случае, если застройщиком нарушены сроки сдачи объекта, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права требования подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истец ранее обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, не лишает истца права требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта, так как сведения о принятии ответчиком требования о расторжении договора истцу направлены не были, суду не представлены, действия, свидетельствующие о согласии ответчика с расторжением договора, в том числе и по возврату уплаченной по договору суммы, ответчиком не произведены, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как период взыскания истцом определен неверно.

Право на взыскание неустойки возникает у истца с даты, следующей за датой, установленной договором, когда застройщик должен был исполнить обязательство по передаче объекта дольщику. В данном случае срок передачи квартиры установлен – 31.03.2017 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.04.2017 года.

Истцом период неустойки ограничен датой подачи иска – 20.11.2017, расчет произведен с учетом изменения ставки рефинансирования в определенные периоды.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, произвести расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 20.11.2017, учитывая изменение ставки рефинансирования.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2017 по 02.05.2017 составит 33404,18 руб. (1 650 970,61 руб.х32 днях9,75%х1/150). В дальнейшем произведенный истцом расчет является арифметически верным, общий размер неустойки равен 396620,66 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 105000 руб. (210000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными пунктов 6.6 и 9.1 Договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 9.1 Договора № №ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 февраля 2015 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленным действующим законодательством в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии тридцать дней.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, положения п.9.1 Договора, устанавливающие возможность предъявления иска только по месту нахождения застройщика, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем являются недействительными.

В то же время положения пункта 6.6 Договора прав истца не нарушают, так как предусматривают ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, аналогичную положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, роль представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным п. 9.1 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 февраля 2015 года в части определения подсудности рассмотрения спора.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина