Дело №12-43/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

21 февраля 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Смолиной А.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя ФИО1 ..., поданной в интересах водителя ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, указав на необоснованность вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, исключив указание на данный пункт.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы данной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что ФИО2, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... действительно являлся участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 по ..., но при этом со стороны последнего нарушений ПДД место не имело, и причиной данного столкновения явилось то, что именно водитель автомобиля АВТО2», гос.знак ..., ФИО2 совершил маневр в нарушение ПДД, резко перестроившись перед ним из другого ряда в его. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что он согласен с определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 ПДД, что и явилось причиной данного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 по ..., когда он стоял на светофоре, ожидая разрешающего сигнала светофора, и в результате которого его автомобиль «АВТО2», гос.знак ..., получил повреждения в результате столкновения, которое пришлось в заднюю часть его автомобиля. 

Лицо, чьё процессуальное решение обжалуется - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3, будучи уведомленным о дне судебного заседания в судебное заседание не явился, заявлений о личном участии в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела в полном объёме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 водитель ФИО2, двигаясь по ..., находясь рядом с ..., на автомобиле «Мазда 6», гос.знак Е560СО, 154, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учёл интенсивности движения, не оценив дорожные и погодные условия, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в условиях гололеда, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда CRV», гос.знак Р443 ВУ, 54, при этом в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, а согласно п.10.1 ПДД административная ответственность лица не предусмотрена.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). И при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», гос.знак ..., под управлением ФИО2, и «АВТО2», гос.знак ..., под управлением ФИО2 Того же числа ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за ... (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путём исключения из него указания на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ........

........

........

........ 

........