Дело № 2-1245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору, штрафа,, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» и после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 131), в том числе, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 059 489 руб. 60 коп., неустойку в размере 62 578 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) – автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro Max T 31, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, истцом предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная официальным дилером, а также неустойка в пределах размера страховой премии и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной официальным дилером в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 059 489 руб. 60 коп. В связи с тем, что ответчик ни на дату подачи искового заявления, ни до настоящего времени надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязательства, он обязан осуществить страховое возмещении в форме страховой выплаты, а также выплатить неустойку и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что направление на ремонт в установленный договором срок направлено в адрес дилера, который уполномочен проводить восстановительный ремонт транспортного средства, который извещал истца о необходимости прибытия для проведения калькуляции. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласованная с ООО «КлондайкАвто», составила 2 059 489 руб. 60 коп. Она отражена в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиком согласована и не оспаривается. Страховщик готов выплатить СТОА указанную сумму за ремонт транспортного средства. 

Представитель третьих лиц ООО «КлондайкАвто» и ООО «ЛунаАвто», действующая на основании доверенностей, ФИО4 пояснила, что ООО «ЛунаАвто» является официальным дилером автомобилей Cherry, вместе с тем, не гарантийный ремонт транспортных средств осуществляет ООО «КлондайкАвто». Взаимоотношения между указанными юридическими лицами урегулированы, в том числе, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23). У указанных юридических лиц один директор. ООО «КлондайкАвто» ДД.ММ.ГГГГ получило от САО «ВСК» направление ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на дефектовку, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлондайкАвто» и САО «ВСК» происходило согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в размере 2 059 489 руб. 60 коп., которая указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником транспортного средства Cherry Tiggo 8 Pro Max T 31, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14). 

Страхователь – ФИО3, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО5

Застрахованное имущество – автомобиль Cherry Tiggo 8 Pro Max T 31, государственный регистрационный знак № регион.

Общая страховая премия – 62 578 руб., которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата страховой премии в полном размере в указанную дату стороной ответчика не оспаривалась. 

В соответствии с п. 2 «Особые условия», при повреждении транспортного средства страховщик, в счет страхового возмещения, осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой транспортного средства.

Согласно ключевому информационного документу об условиях договора добровольного страхования, подготовленного на основании Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественного управляющего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. 

Страховая выплата осуществляется в течение 30 рабочих дней при денежной форме выплаты; при возмещении в натуральной форме, направление на ремонт выдается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, ремонт в срок до 180 рабочих дней со дня передачи автомобиля на ремонт в соответствии с пунктами 10.1-10.9 (т. 1 л.д. 17-18). 

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ к страховым рискам относится: «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественного управляющего транспортным средством или третьих лиц»; «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц». 

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о наступлении страхового случая страхователь обязан передать страховщику оригиналы документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного ТС, сведения о виновных.

Срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию (п. 10.1 Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 (п. 10.2 Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдача страхователю. При этом, обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: - направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий в п. 10.1; - ремонт ТС произведен в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи ТС на СТОА (п. 10.3 Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Cherry Tiggo 8 Pro Max T 31, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, транспортного средства ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, водитель которого не указан (т. 1 л.д. 11-12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено административное расследование (т. 1 л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, указав сведения о произошедшем ДТП, отметив, что ДТП произошло по вине страхователя (т. 1 л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении указанного правонарушения при управлении транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о неисполнении обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т 1 л.д. 92-96), т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возобновлении рассмотрения материалов дела, предоставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Страховщиком сформировано направление на ремонт № на СТОА ООО «КлондайкАвто», которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес СТОА, тогда как в адрес истца не направлялось, что ответчиком не оспаривалось. Срок действия указанного направления указан – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца транспортирован на эвакуаторе на СТОА ООО «КлондайкАвто» (т. 1 л.д. 136). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КлондайкАвто» сформирован заказ-наряд № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 059 489 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 204-207). 

В соответствии с актом согласования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком согласована указанная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате (т. 1 л.д. 261). 

В соответствии с отзывом представителя ООО «КлондайкАвто», приобщенного к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца до настоящего времени находится на СТОА в неотремонтированном состоянии (т. 1 л.д. 160-163). Указанный довод сторонами не опровергнут, доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия договора страхования согласованы истцом и ответчиком в страховом полисе и Правилах комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают преимущественную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено и сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с Правилами комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен провести осмотр поврежденного транспортного средства и принять решение о выдаче направления на ремонт или об отказе в течение 15 рабочих дней (п. 10.3 Правил).

Кроме того, несмотря на то, что страховщиком в разработанных им Правилах комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок проведения осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что проведение такого осмотра, в целях принятия решения о признании случая страховым, должно производится в разумный срок и в пределах срока, установленного на принятие решения, тогда как проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать проведенным в разумный срок и в пределах срока, предусмотренного Правилами комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по заявлению потерпевшего. 

При этом позицию ответчика, изложенная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденная в судебном заседании о неисполнении обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ в части непредставления сведения о виновных, суд находит несостоятельной, поскольку истцом в заявлении о страховом случае указано на то, что ДТП произошло по вине страхователя. 

Доказательства установления виновности иных лиц в рассматриваемом ДТП суду не представлены, уполномоченными сотрудниками полиции виновность иных лиц не установлена, судебные акты по данному вопросу также отсутсвуют.

При этом, суд учитывает, что предоставление истцом Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истолковано страховщиком как исполнением истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанным судебным актом лицо, виновное в произошедшем ДТП не устанавливалось. 

Кроме того, суд учитывает, что после предоставления истцом указанного судебного акта, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик связывает исполнение истцом обязанности по предоставления полного пакета документов и возникновение у страховщика обязанности принять решение о призвании события страховым случаем, САО «ВСК» до настоящего времени не выдало потерпевшему направление на ремонт, что сторонами не оспаривалось. 

При этом, направление на ремонт, адресованное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КлондйакАвто», нельзя считать надлежащим исполнением обязанности, поскольку, исходя из положений Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, такое направление является формой принятия решения о признании события страховым случаем, которое должно быть доведено до страхователя, тогда как о выдаче такого направления истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка, осуществлённого сотрудником ООО «КлондайкАвто». Доказательств иного извещения суду не представлено, ответчик не оспаривал факт того, что истец о принятом решении страховщиком не извещался. 

Согласование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проводимое между САО «ВСК» и ООО «КлондайкАвто» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд также расценивает как ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору добровольного страхования имущества, указанный срок не соответствует ни положениям Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ни требованиям разумности. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как в силу ранее действующих, так и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая собранные по делу доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик как на момент подачи первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент принятия уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) уклонился от возложенного на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное, исходя из вышеприведённых правовых позиций Верховного суда РФ, дает истцу право требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, разрешая вопрос о размере которых, суд руководствуется заказ-нарядом № №, подготовленным ООО «КлондайкАвто», согласно которому, стоимость ремонтных работ составляет 247 060 руб., стоимость запасных частей – 1 812 429 руб. 60 коп., а общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 059 489 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 204-207).

Истец основывал свои исковые требования на указанном заказ-наряде и приведенной в ней стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания иного размера стоимости восстановительного ремонта, исходя из правовой природы указанного требования истца, являющегося требованием о возмещении убытков, согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из акта согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил свою позицию в судебном заседании. 

Судом разъяснено сторонам право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако указанного ходатайства не заявлено, стороны пояснили, что доверяют вышеприведённому расчету и его не оспаривают, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в размере 2 059 489 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 578 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объектом страхования по договору, заключенному между сторонами, является (т. 1 л.д. 38): 

«Секция 1. Страхование имущества». Страховые риски: 4.1.1. «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественного управляющего транспортным средством или третьих лиц»; 4.1.2. «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц». Период страхования: с 31.07.2023 по 30.10.2023 страховая премия: 16 596 руб.; с 31.10.2023 по 30.01.2024 страховая премия: 15 767 руб.; с 31.01.2024 по 29.04.2024 страховая премия: 14 978 руб.; с 30.04.2024 по 30.07.2024 страховая премия: 14 066 руб. Итого: 61 407 руб. 

«Секция 2. Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков». Страховые риски: «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)» страховая премия: 100 руб.; «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)» страховая премия: 121 руб.; «Юридическая консультация» страховая премия: 950 руб. 

Общая страховая премия, указанная в страховом полисе, составила 62 578 руб., которая уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, им установлены как страховые периоды со сроком уплаты страховой премии, так и размер страховой премии за каждый страховой период по каждому застрахованному риску.

Страховой случай наступил в третий страховой период (с 31.01.2024 по 29.04.2024), страховая премия в котором составила 14 978 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, исходя из страховой премии в размере 14 978 руб. по застрахованному риску, с наступлением которого связаны исковые требования, наступившему в третий страховой период, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть ограничен указанным размером страховой премией, тогда как начисление неустойки на сумму страховой премии за иные периоды страхования по наступившему страховому риску, а также на сумму страховой премии за иные страховые риски, которые не наступили (Секция 2), правовых оснований не имеется. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период с 28.03.2024 по 31.10.2024. 

Принимая во внимание первоначальное обращение истца 28.02.2024 и неисполненную страховщиком обязанность в течение 15 рабочих дней принять по нему решение, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, находит обоснованным исковое требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2024 по 31.10.2024 в размере 3 % за каждый день просрочки и с учетом ограниченного размера неустойки, подлежащей взысканию, приходит к выводу о её взыскании в размере 14 978 руб., а не 62 578 руб. как заявлено истцом. 

Истцом ко взысканию заявлен штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1 061 033 руб. 80 коп., исходя из заявленных исковых требований возмещение в размере 2 059 489 руб. 60 коп. и неустойки в размере 62 578 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (2 059 489 руб. 60 коп. + 14 978 руб.) ? 50% = 1 037 233 руб. 80 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Вместе с тем, ответчик не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание фактическое уклонении страховщика от исполнения обязательства, длительности его неисполнения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в определенном судом размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 745 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 059 489 руб. 60 коп., неустойку – 62 578 руб., штраф – 1 061 033 руб. 80 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 221 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Бочкарев