Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года р.

<

адрес> 

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Носковой А.А.

с участием: государственного обвинителя: прокурора 

<

адрес> Перепёлкина М.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Фефилова А.В..

потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре Сауковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом по п.а ч.2 ст.131Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. К-ным определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда наказание по пригововру Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижено, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 ФИО10 с целью совершения тайного хищения чужого имущества и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой противоправный корыстный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи металлической трубы, найденной им во дворе указанного выше дома, оторвал доски над входной дверью в дом и через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, который используется Потерпевший №1 в качестве жилища. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий, через образовавшийся проем над входной дверью также проникло в вышеуказанный дом. Находясь в помещении дома, в указанный выше период времени ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический чайник «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, одноконфорочную электрическую плиту стоимостью 500 рублей, 12 ситцевых штор стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1 200 рублей, два покрывала стоимостью 200 рублей каждое на сумму 400 рублей, плюшевый коврик стоимостью 200 рублей, два пододеяльника стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, ватное одеяло стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с места преступления скрылись, и впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, а так же государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть посредственно характеризующие ФИО1 данные с места жительства, жалоб на поведение его в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно давал подробные признательные показания, возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления явилось одной из причин совершения им тяжкого преступления. 

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, рецидив преступлений, вид которого, с учетом требований п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, является опасным.

Так как судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление, но в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, носящее корыстный, умышленный характер.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершения преступления и размера похищенного имущества, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательство после вступления приговора суда в законную силу - считать переданными потерпевшему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять ему с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательство после вступления приговора суда в законную силу - считать переданными потерпевшему. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 ФИО13 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья А.А. Носкова