Дело № 12-33/2020

УИД 44MS0049-01-2020-000816-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома 20 октября 2020 года 

Судья Чухломского районного суда Костромской области Юхман Л.С., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием объективных доказательств.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ. Судом не было уделено времени для более объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно, ни в одном представленном суду документе нет данных о том, что в момент правонарушения в автомобиле находилось двое мужчин, одним из которых был он. Судом не установлен факт, кто из двух мужчин на момент совершения правонарушения был за рулем, а инспекторами не доказан данный факт, так как в момент совершения правонарушения он находился на пассажирском сидении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись «сведения о свидетелях и потерпевших», что является недопустимым доказательством в суде, так как документ считается недействительным. При прохождении медицинского освидетельствования у медицинского работника не была подтверждена квалификация в качестве врача-нарколога.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 2 мая 2020 года в 00 часов 26 минут ФИО1 на 119 км. автодороги Судиславль-Галич-Чухлома управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения по результатам двух исследований алкотестером «Дрегер»-6510 с датой поверки 27.06.2019 г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,98 / 0,95 мг/л соответственно и химико-токсилогическим исследованием мочи - 1,93 г/л; протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушения он находился на пассажирском сиденье, суд считает надуманным и расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД МОтд МВД РФ «Чухломское» ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. на автодороге Судиславль-Галич-Чухлома 119 км. был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 находились на дежурстве. Около полуночи на служебном автомобиле они двигались по автодороге Галич-Чухлома. Подъезжая к перекрестку с ул. Свободы, они увидели как от АЗС выезжает автомобиль ВАЗ -2106 темного цвета и поворачивает в сторону г. Галича. Они развернулись и проследовали за ним, включив спецсигнал. Проехав около 70 метров, автомобиль ВАЗ-2106 остановился на правой стороне дороги. Он подошел к нему. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился второй мужчина. При проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения. Его пригласили в патрульную автомашину, он сел на переднее пассажирское сиденье. Всю процедуру разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения снимали на видео. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. В больнице прошел медицинское освидетельствование, сдал мочу для проведения ХТИ. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Через пару дней ФИО1 забрал машину. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он получил, однако на составление протокола об административном правонарушении не явился. О том, что он не управлял автомобилем, ФИО1 не заявлял. Пассажир, который был с ним в машине, также по внешнему виду находился в состоянии опьянения, и упрашивал их не составлять протоколы в отношении Сергея (Набережных).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются письменными доказательствами по делу. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции, не установлено.

Ранее на то обстоятельство, что он автомобилем не управлял, ФИО1 не ссылался. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД каких-либо замечаний и пояснений не делал. Не заявлял об этом ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, является необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения о свидетелях и потерпевших в протоколе об административном правонарушении указываются, если такие лица выявлены в процессе административного расследования по делу, но оно по делу не проводилось.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Веских оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования у медицинского работника не была подтверждена служебная квалификация в качестве врача-нарколога.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Состояние опьянения установлено при наличии у ФИО1 клинических признаков, с учетом данных комплексного медицинского освидетельствования, проведенного врачом, имеющим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с использованием технического средства измерения, положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и результатов химико-токсикологических исследований.

Отсутствие в акте сведений о прохождении врачом соответствующей подготовки не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятелен. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию; всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в их совокупности оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Он надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не являлся, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Юхман Л.С.