Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО1 ФИО10., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

ответчика – ОАО «Российские железные дороги», в лице представителя ФИО2 ФИО11., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ФИО12., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

ФИО6 ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО6 ФИО15 в размере 500 000 рублей; ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 745,21 рублей, ежемесячно, при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет; взыскать ущерб по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно, в размере 241336 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км пикет 1 станции Приютово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО6 ФИО16ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> являлся истцу отцом. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, считает, что гибель отца произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания. Компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью отца, оценивает в 500000 рублей.

Истец обучается в государственном профессиональном образовательном учреждении Белебеевского гуманитарно-технического колледжа. Последним местом работы отца является ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Истец получал на содержание 1/4 дохода погибшего сына. Согласно справки о доходах за 2017-2018 г.г. средняя заработная плата ФИО6 ФИО17 составила 82980,34 рублей (82980,34 /4 = 20745,21 рублей). Полагает, что ежемесячный ущерб по случаю потери кормильца должен возмещаться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более до двадцати трех лет. Также считает необходимым взыскать единовременно за прошедший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 19 дней) ущерб ФИО6 ФИО18. по случаю потери кормильца в размере 241336 рублей, из расчета: 20745,21 руб. х 11 месяцев = 228197,31 рублей; 20745,21 / 30 = 691,51 руб/день х 19 дней = 13138,69 рублей; 228197,31 рублей + 13138,69 рублей = 241336 рублей. Истцом понесены расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1300 рублей. 

Истец ФИО6 ФИО19 и его представитель ФИО1 ФИО20 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 ФИО21 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив возражение на исковое заявление, в котором указала о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной травмирования ФИО6 ФИО22. явилось его пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. На станции имеется пешеходный переход для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути. Данный несчастный случай причинно связан только с поведением погибшего. Имеется грубая неосторожность лица, жизни и здоровью которого причинен вред. Ссылаясь на положения ст. 1088 ГК РФ считают, что требование о взыскании ежемесячных платежей может быть удовлетворено только до даты окончания обучения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не до достижения двадцати трех лет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ФИО23. просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 пикет 1 станции Приютово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом был смертельно травмирован ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному вторым отделом ЗАГС 

<

адрес> и городу Белебей Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО6 ФИО25умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией МО «Приютовский поссовет 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО6 ФИО26 является отцом ФИО6 ФИО27.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст.14 Семейного кодекса РФ ФИО6 ФИО28. является близким родственником умершего ФИО6 ФИО29

Согласно трудовой книжки погибший ФИО6 ФИО30. являлся работником ООО «Лукойл-Западная Сибирь», где работал оператором по добыче нефти и газа 3 разряда вахтовым методом на момент смерти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 ФИО31 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», не оспаривался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО6 ФИО32. и вред, причиненный его близкому родственнику.

Материалы представленные в суд Белебеевским отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1409 км. пикет 1 Куйбышевской железной дороги пассажирским поездом был травмирован ФИО6 ФИО33.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте. 

При этом суд обращает внимание на то, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 ФИО34. в размере 60000 рублей.

Доводы истца в части того, что он, как сын погибшего, согласно ст.1088 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, суд находит обоснованными.

Как установлено в настоящем судебном заседании ФИО6 ФИО35 являлся сыном ФИО6 ФИО36 

В силу ст. 1088 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособность и иждивенчество несовершеннолетних детей предполагается и отдельному доказыванию не подлежит.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1089 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На момент гибели ФИО6 ФИО37 работал, что подтверждается трудовой книжкой, представленной в материалы дела. При этом, согласно записи под № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО38. был принят в Территориально-производственное объединение «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь» вахтовым методом. Далее, переведен на другую должность, изменена организационная структура предприятия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и прекращен в связи со смертью. 

ФИО6 ФИО39. обучается в государственном профессиональном образовательном учреждении Белебеевского гуманитарно-технического колледжа, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справок о доходах за 2017-2018 г.г. средняя заработная плата ФИО6 ФИО40. составила 82980,34 рублей.

В силу статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

ФИО6 ФИО41., как сын погибшего, имел право на 1/4 часть заработка ФИО6 ФИО42. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Истец ФИО6 ФИО43. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца как обучающийся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения - до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составит 20745,21 рублей. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО6 ФИО44. может претендовать на единовременную выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 19 дней) в размере241336 рублей, исходя из следующего расчета: 20745,21 рублей ?11 месяцев = 228197,31 рублей; 20745,21 / 30 = 691,51 руб/день х 19 дней = 13138,69 рублей; 228197,31 рублей + 13138,69 рублей = 241336 рублей. 

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Минияровв ФИО45. подлежит взысканию единовременная выплата в размере 241336 рублей.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно: для защиты прав и интересов по вопросам взыскания материального и морального вреда с ОАО «РЖД» по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО46. При таком положении имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО6 ФИО47 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО48 денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца ФИО6 ФИО49 в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО50 ущерб по случаю потери кормильца ФИО6 ФИО51, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20745,21 рублей ежемесячно при обучении по очной форме обучения до окончания учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО52, как лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца ФИО6 ФИО53, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 241336 (двести сорок одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 ФИО54 судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Савина