Судья Щукина В.А. Дело № 22-5225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием 

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер № Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Л. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Приведя пленарные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.20 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ФИО1, по тем основаниям, что суду не представлено достаточных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на то, что в суд были представлены письменные документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие возражений со стороны потерпевшего на условно-досрочное освобождение ФИО1, а также платежный документ, подтверждающий возмещение ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу. 

Судом оставлено без внимания, что ФИО1 после условно-досрочного освобождения будет полностью социально адаптирован в обществе, так как им решены вопросы бытового и трудового устройства, что следует из справки ОП № о месте жительства ФИО1 при условно-досрочном освобождении, и гарантийного письма ИП «

<

данные изъяты>», куда ФИО1 будет трудоустроен в качестве менеджера.

Адвокат акцентирует внимание на том, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, что подтверждает его стремление к законопослушному образу жизни. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При таких данных автор жалобы полагает, что суду были представлены все данные, подтверждающие, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материал по ходатайству, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайство осужденного установил, что ФИО1 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительства, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни учреждения; вместе с тем пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поскольку недостаточен срок отбытия наказания после вступления приговора в законную силу. 

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В ходе апелляционного разбирательства из материалов дела установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, режим содержания не нарушает, имеет поощрение, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, и, по мнению администрации в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Осуждённым представлены гарантийное письмо от ИП «

<

данные изъяты>» о желании трудоустроить ФИО1; справка из ОП № «

<

данные изъяты>» о решении вопроса о месте жительства по адресу – 

<

адрес>.

Согласно расписке потерпевшего А., последний претензий к ФИО1 не имеет, не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, который моральный вред и материальный ущерб возместил в полном объеме, 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, основано лишь на недостаточности срока отбытия наказания после вступления приговора в законную силу, что не основано на законе, иных обстоятельств, которые, по мнению суда, препятствуют условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего.

Установленные в ходе апелляционного разбирательства данные о поведении осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, отбытие им установленной законом части наказания, отсутствии ущерба по делу, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытую часть наказания в виде 08 месяцев 08 дней лишения свободы, в связи с чем, ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. 

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 08 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционную жалобу адвоката Л. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова