Дело №2-657/2019 

33RS0001-01-2018-004857-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Спиридоновой Ю.Н., 

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 107.529, 56 руб. за неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве) в виду ненадлежащего исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что указанным решением и определением в его пользу с М.С.П. взыскано .... руб. Однако по вине СПИ он так и не смог до сих пор получить указанные денежные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в очередной раз было прекращено, а исполнительный лист возращен ему с актом о невозможности взыскания.

Согласно выступлениям должника и информации в СМИ в собственности М.С.П. имелось много дорогостоящей недвижимости и акций ...., которые СПИ не установил. Поэтому считает, что незаконными действиями государственных служащих ему причинены убытки в виде неполученных по решению суда денежных сумм.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, указав, что вопрос о надлежащем ответчике он оставляет на усмотрение суда. Кроме того пояснил, что после 2016 г. к судебным приставам-исполнителям с данными исполнительными листами, как и с заявлениями к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. не обращался, считая это бесполезным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.35, 70). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против иска возражала, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ и ст.158 БК РФ за действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей несет ответственность Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ).

Представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих возражениях иск не признал, указав, что СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве провел розыск имущества М.С.П., которое так и не было установлено. Поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно (л.д.71-78).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебных приставов-исполнителей является Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП), привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика. Соответственно Министерство финансов РФ, являясь ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) акционерное общество открытого типа Торгово-финансовая компания «....» обязана выкупить у ФИО1 сертификаты акций на общую сумму .... руб. (л.д.41-42). Определениями того же суда с АООТ ТФК «....» в пользу истца в порядке индексации взыскано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще .... деноминированных руб. (л.д.43-54).

В виду неисполнения указанных решения и определений Фрунзенского райсуда г. Владимира (л.д.9, 55-57) решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства в общей сумме .... руб. взысканы с учредителя АООТ М.С.П. (л.д.4-8, 68), с которого также определением того же суда в пользу истца взыскана индексация указанной суммы.

С выданным Хамовническим райсудом исполнительным листом истец обратился в Хамовнический отдел судебных приставов по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В виду наличия в производстве судебных приставов г. Москвы 2244 исполнительных производств в отношении М.С.П. на общую сумму взыскания .... руб., все они объединены в сводное исполнительное производство №-СД и передано на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Москве. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие исполнительные действия по розыску имущества должника. Однако имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено. В связи с чем сводное исполнительное производство в отношении М.С.П. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д.73-77). 

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

В судебном заседании истец подтвердил, что после получения в декабре 2016 г. постановления СПИ МО по ОИП УФССП об окончании исполнительного производства больше исполнительный лист на исполнение никуда не предъявлял, в суды с заявлениями об обжаловании действий СПИ или о разъяснении порядка исполнения решения суда, а также о замене стороны в исполнительном производстве не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не утрачена возможность взыскания суммы по исполнительному листу с должника или его правопреемников, как не и доказан факт утраты этой возможности исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что у должника имелось достаточно имущества и вкладов в Банках для исполнения решения суда, основаны на устаревшей информации (л.д.10, 58, 79-88) и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причиненных неисполнением судебными приставами-исполнителями решения Хамовнического районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова