Дело № 2-2718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Lexus RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

18.04.2017 в 19 час. 40 мин. на 8 км автодороги Нагорск-Синегорье Нагорского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz Е200», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей (истцу) автомобиля «Lexus RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно обстоятельствам дела, ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Е200», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не учла дорожные условия, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Lexus RX200T», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, чем нарушила ПДД РФ. Факт нарушения ФИО2 ПДД подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля «Lexus RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Лига», материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 1693000 руб.

14.05.2017 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено страховой компанией 26.05.2017, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

28.06.2017 истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия; указанная претензия была получена ответчиком 10.07.2017, однако также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 15000 руб., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лобанов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ввиду отсутствия на территории Кировской области представителя ответчика, 21.04.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая извещение ответчика о необходимости явиться на осмотр автомобиля «Lexus RX200T», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, однако на данный осмотр представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился. Впоследствии, 14.05.2017 в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее требование о выплате в установленные сроки страхового возмещения, а также претензия, содержащая аналогичное требование. Однако после получения 26.05.2017 заявления о выплате страхового возмещения, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Несмотря на то, что ответчик должен был организовать осмотр в течение 5 дней, он этого не сделал, телеграмму о проведении осмотра автомобиля истца направил спустя 2 месяца. Если бы ответчик своевременно отреагировал на происходящее, у него не имелось бы никаких препятствий к осмотру автомобиля, принадлежащего Б.Е.ВБ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителем ответчика представлены возражения, в соответствии с которыми ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушило прав истца при осуществлении выплаты страхового возмещения, в то же время ФИО1 при подаче заявления о выплате страхового возмещения действовала недобросовестно. Так, транспортное средство «Lexus RX200T», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, не было представлено страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы в досудебном порядке. Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно приглашалась ответчиком для осмотра, истец на осмотр не являлась, не связывалась с ответчиком по поводу проведения осмотра. Таким образом, истец лишила ответчика возможности осмотреть ее автомобиль и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Еще до обращения за страховой выплатой истец в нарушение требований ФЗ об ОСАГО обратилась за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль «Lexus RX200T», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, был осмотрен 24.04.2017, а экспертное заключение было составлено 10.05.2017. Ввиду того, что истец не предоставила принадлежащий ей автомобиль для осмотра, результаты экспертизы, которая была организована истцом самостоятельно, не были приняты ответчиком во внимание, ввиду чего 08.08.2017 ООО«Группа Ренессанс Страхование» возвратило ФИО1 поданные ей документы. По мнению ответчика, вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и о том, что истец не планировал предоставить поврежденное транспортное средство ответчику. Указал, что невозможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения явилось следствием неисполнения истцом обязательных требований действующего законодательства, а обращение в суд за судебной защитой без исполнения вышеуказанного законного порядка злоупотреблением правом на судебную защиту. С учетом изложенного считают, что ответчиком не допущено нарушений прав истца. Указал также, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Считает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 15000руб. ввиду того, что экспертное заключение ООО«Лига» было составлено до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Следовательно, данные расходы должны быть включены в сумму страховой выплаты и не являются судебными. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, и снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов по следующим основаниям. Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом следует оценивать компенсационный характер штрафа, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны; о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «LEXUS RX200T», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, 18.04.2017 г. в 19 часов 40 минут, на 8 км автодороги Нагорск-Синегорье Нагорского района Кировской области произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «LEXUS RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1). Врезультате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фары, решётка радиатора, правая передняя и левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, левый передний диск колеса, подушка безопасности водителя, ремень безопасности, моллинги, хромированные накладки переднего бампера. Как указано в справке о ДТП от 18.04.2017, в действиях Х.И.ГБ. признаков административного правонарушения не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля «Lexus RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>) (л.д. 10).

Согласно объяснениям ФИО3, 18.04.2017 он двигался на автомобиле «LEXUS RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на автодороге Нагорск-Синегорье. На его полосу движения выехал автомобиль, водитель которого не справился с управлением, произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль, которым он управлял, врезался в дерево, в результате чего транспортному средству, на котором он двигался, были причинены повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что 18.04.2017 около 19 час. 40мин. она двигалась на автомобиле «Мерседес», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> по автодороге Нагорск-Синегорье. На 8 км указанной автодороги транспортное средство, которым она управляла, заехало на заснеженную часть дороги. Она не справилась с управлением, автомобиль занесло, и она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, навстречу автомобилю «Лексус».

Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 18.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

21.04.2017 истец направила ответчику телеграмму, в которой уведомила о проведении осмотра автомобиля марки «Лексус», рег. знак 

<

данные изъяты>, и предложила прибыть представителю ответчика на осмотр.

После проведения осмотра ООО «Лига» было составлено экспертное заключение, в котором содержится следующий вывод: «По состоянию на 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX200T», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 1693000руб.» (л.д.22-61).

В связи с проведением данной экспертизы истцом понесены расходы всумме 15000руб. (л.д. 21).

14.05.2017 ФИО1 направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в установленные сроки. К указанному заявлению истец приложила паспорт ТС, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, паспорт, акты осмотра, диск с фотографиями, реквизиты. Взаявлении истец также указала свои контактные данные и просила сообщить ей о необходимости предоставления дополнительных документов. Данное заявление было получено ответчиком 26.05.2017 (л.д. 12-14).

28.06.2017 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400000руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 10.07.2017 (л.д. 15-17).

12.07.2017 истец направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторную претензию с требованием о выплате ей 400000руб., приложив к данной претензии свидетельство ТС, паспорт ТС, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, паспорт, экспертное заключение, заявление с уведомлением о его получении ООО «Группа Ренессанс Страхование», реквизиты (л.д. 18-19).

27.07.2017 ответчик направил истцу письмо с требованием представить дополнительные документы, а также направил телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра 01.08.2017. Ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр в вышеуказанную дату 08.08.2017 ООО«Группа Ренессанс Страхование» возвратило ФИО1 заявление о возмещении причиненных в результате ДТП убытков вместе с представленными документами.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено: «Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п. 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Вслучае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Втаком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). Втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, принимая во внимание то, что после получения ответчиком заявления ФИО1 о возмещении убытков, ООО«Группа Ренессанс Страхование» не предприняло мер к осмотру принадлежащего истцу автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также учитывая то, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, характер повреждений и размер ущерба, установленный в ходе проведения экспертизы, представленной истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных в результате ДТП убытков сумму в размере 400000руб. (определяя сумму в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО). При удовлетворении данного требования суд исходит из того, что после получения 26.05.2017 заявления истца о возмещении убытков ответчик, как не предпринял мер для организации осмотра автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки, так и не возвратил без рассмотрения представленное истцом заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в разумные сроки. Так, только при получении повторной претензии ответчик предложил истцу предоставить комплект дополнительных документов, а также принадлежащий истцу автомобиль для осмотра; 08.08.2017 ООО«Группа Ренессанс Страхование» вернуло истцу без рассмотрения представленное ей заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, о чинении истцом ФИО1 препятствий в осмотре принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в установленные для этого действующим законодательством сроки после получения ответчиком 26.05.2017 заявления ФИО1, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, как следует из имеющихся в вышеуказанном обзоре разъяснений, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, представленного в материалы дела, понесены ФИО1 для восстановления нарушенного права суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца. При этом, суд отвергает довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в виду того, что экспертное заключении было составлено еще до направления ответчику заявления о возмещении убытков, поскольку ответчик вопреки требованиям закона в установленный законом срок не организовал осмотр автомобиля истца и не предпринял мер к организации независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)) в отношении транспортного средства, принадлежащего Б.Е.ВБ. Какого-либо запрета для невозможности использования результатов экспертного заключения, проведенного до направления страховщику заявления о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, законодателем не установлено. Законодателем установлен запрет на самостоятельную организацию потерпевшим такой экспертизы (оценки) лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в том случае, если страховщиком были приняты меры для проведения такого осмотра.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 60000руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000руб.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б.Е.ВБ. штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 30000руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция №000240 серии АП, согласно которой ФИО1 оплатила в коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат» (адвокат Лобанов А.Д.) 15000руб. за устную консультацию, составление, подготовку и подачу иска в суд, представительство в суде 15000 руб. (л.д. 20).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом доверенному – Лобанову А.Д. (л.д. 8), который принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование Б.Е.ВБ. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7650руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 15000руб., в возмещение компенсации морального вреда – 5000руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7650руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья Н.С. Николина