ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 30 августа 2017 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Пономаревой О.Н., представившей удостоверение № 826 от 28.11.2006 и ордер № 23 от 16.06.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего К1*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 июня 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Т* с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Т* один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Т* колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в правой мезогастральной область передней брюшной стенки) с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкой кишки и корня брыжейки тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что в ходе распития спиртных напитков возникла ссора между ним и потерпевшим, в ходе которой они обоюдно ругались и оскорбляли друг друга, но угроз ему потерпевший не высказывал. Непосредственно перед тем, как он нанес потерпевшему удар, последний замахнулся на него, но в руках при этом у него ничего не было, и он подумал, что потерпевший его ударит, взял со стола нож и ударил потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый показал, что 15.06.2017 около 16 часов к нему домой приехали Т с супругой Ю*, они стали распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного Т и Ю* стали ругаться между собой, а он пытался успокоить Т В кухню зашел его брат и успокоил всех. Но через некоторое время Т опять стал ругаться с Ю* он опять выступил в защиту Ю*, в связи с чем между ним и Т произошел конфликт, в ходе которого они несколько раз выразились в адрес друг друга нецензурно, после чего конфликт был исчерпан. Драк между ними не было. Затем он подошел к столу, выпил спиртного, и в этот момент у него возник умысел нанести Т удар ножом. С этой целью он взял в правую руку нож, а затем, подойдя к Т стоявшему между раковиной и газовой плитой лицом к нему, в порыве гнева, ничего не говоря, молча нанес ему один удар ножом в область живота. В тот момент они находились на расстоянии 30-40см друг от друга. После этого он вытащил нож из живота Т, находясь в растерянности от содеянного, нож при этом находился у него в руке. Т схватился руками за рану. Мать подошла к нему, выхватила у него нож и бросила его в сторону раковины. Через некоторое время приехала скорая помощь, Т госпитализировали. Ножевое ранение Т он нанес в порыве гнева. Ранее при осмотре места происшествия он сказал, что нанес Т ножевое ранение в подъезде дома, но на самом деле все произошло на кухне (л.д. 62-65,158-160).

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый показал, что все изложено верно, кроме того, что конфликт исчерпан не был, а потерпевший замахнулся на него перед тем, как он нанес ему удар ножом. Он говорил об этом следователю, но следователь его показания в данной части исказил.

Несмотря частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т*, который суду показал, что 15.06.2017 около 16.00 часов он с К1* пришли в гости к подсудимому, где распивали спиртное на кухне. Около 22.00 часов он начал ругаться с К1*, а подсудимый пытался их успокоить. В это время на кухню пришел брат подсудимого и попросил не шуметь, после чего они успокоились. Затем К4* ушла в комнату, Т1* спал, на кухне были он, подсудимый и К1* он снова стал ругаться на К1*, а подсудимый стал за нее заступаться. В ходе ссоры они с подсудимым несколько раз выразились в адрес друг друга нецензурно, после чего конфликт между ними был исчерпан. Драк между ними не было. В этот момент подсудимый подошел к столу, выпил спиртное, после чего взял со стола нож, подошел к нему на расстояние около 40см. В это время они с подсудимым находились друг напротив друга, руки у него были опущены, он никаких угроз подсудимому не высказывал, не замахивался на него, никакие предметы в него не бросал, в руки ничего не брал. Подсудимый, держа нож в правой руке, молча нанес ему тычком один удар в область живота справа, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого подсудимый вытащил нож из раны и продолжал держать в руке. Он же схватился руками за рану и упал на пол. В настоящее время он помнит, что подсудимый оказывал ему первую помощь до приезда скорой помощи.

Показаниями свидетеля К2* который суду показал, что в июне-июле 2017 года, находясь в комнате, он услышал, как на кухне ругаются потерпевший, К1* и подсудимый, поскольку потерпевший приревновал К1* Подсудимый его успокаивал. Он вышел на кухню и попросил всех успокоиться. Драки не было, телесных повреждений ни у кого не было, подсудимый просто держал потерпевшего за руки, успокаивая его таким образом, а потерпевший кричал на К1* Он снова ушел в комнату. На какое-то время все было тихо, затем ссора возобновилась, тогда он ушел из квартиры. Когда вернулся, у дома увидел машину скорой помощи. В квартире потерпевшего укладывали на носилки, в районе живота у него была повязка. На кухне возле умывальника видел пятно бурого цвета, такие пятна также были на лестничной площадке на полу. Уже в полиции от матери узнал, что вроде подсудимый или не он ударил потерпевшего ножом.

Показаниями свидетеля К3* которая суду показала, что 15.06.2017 около 16.00 часов к ним пришли Т* и К1*, с которыми она, подсудимый и их знакомые распивали спиртное на кухне. Затем потерпевший стал ругаться с женой из-за ревности, а подсудимый их успокаивал. В это время на кухню зашел ее старший сын Н* и попросил всех успокоиться, после чего все успокоились, а она ушла в комнату. Находясь в комнате, она услышала, что Т* снова стал ругаться с женой, а подсудимый заступался. В какой-то момент она услышала крик Ю, выбежала на кухню и увидела, что потерпевший лежит на полу, рядом с ним находится Ю и держит кровоточащую рану в области живота справа у потерпевшего. Подсудимый стоял рядом и говорил, что это сделал не сильно, все должно быть хорошо, при этом в правой руке у него она увидела нож. Она выхватила нож и бросила его в раковину. Потерпевшего увезла скорая помощь. Со слов сына она знает, что он нанес удар ножом потерпевшему, поскольку потерпевший его избивал.

Показаниями свидетеля К1* которая суду показала, что в ходе распития спиртного на кухне из-за ревности потерпевшего возникла ссора между подсудимым и потерпевшим. Они то ругались, то мирились. Они обоюдно вели себя агрессивно, оскорбляли друг друга. Потерпевший раза два замахнулся на подсудимого, но не ударял его, драки не было. Непосредственно перед нанесением удара ножом ссора продолжалась, а потерпевший намахнулся на подсудимого, в результате чего подсудимый подумал, что потерпевший его ударит. Подсудимый взял со стола нож и ударил потерпевшего в правую область живота. Потом оказывал ему помощь, подавая ей полотенца.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 15.06.2017 около 22 часов Т, находясь на кухне 

<

адрес>, стал с ней ругаться, Куколев выступил в ее защиту и стал ругаться с Т. В ходе ссоры они несколько раз выразились в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего конфликт между ними был исчерпан. ФИО1 подошел к столу, выпил немного спиртного, взял со стола нож, молча подошел к Т и нанес ему тычком один удар в область живота справа, после чего вытащил нож и держал его в руках, пока его мать не вырвала нож и не выбросила его в мойку (л.д. 131-133).

После оглашения показаний свидетель К1* пояснила суду, что говорила следователю о том, что конфликт перед нанесением удара исчерпан не был, что потерпевший замахнулся на подсудимого. Несмотря на подобное утверждение свидетеля, суд считает, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетелем были даны соответствующие действительности показания, ее допрос осуществлялся в соответствии с процессуальным законом, протокол допроса подписан свидетелем, замечания и дополнения к нему отсутствовали. Кроме того, показания свидетеля К1* в судебном заседании объективно противоречат показаниям потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что перед нанесением ему удара ножом конфликт был исчерпан, что он на подсудимого не замахивался, а также показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования об отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего и отсутствия уже конфликта в момент нанесения удара ножом, поэтому суд считает необходимым исходить из показаний свидетеля К1*, данных ею в ходе предварительного следствия.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, свидетелей К3*, К1*, суд приходит к выводу, что сообщенные в судебном заседании подсудимым, свидетелем К1* сведения о наличии конфликта и замахе на него потерпевшим перед нанесением удара ножом, сведения свидетелем К2* о нанесении удара в ходе избиения подсудимого потерпевшим, не соответствуют действительности. Они опровергаются показаниями потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетеля К1* и самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования. Очевидно, что между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная ссора, которая на момент нанесения удара ножом уже прекратилась, что потерпевший перед нанесением удара ножом никаких угроз не высказывал, не замахивался на подсудимого. 

Суд считает, что подсудимый, а также свидетели К1* и ФИО1 дали суду не соответствующие действительности показания. Изменение показаний свидетелем К1* в данной части связано, по мнению суда, с позицией потерпевшего, обозначенной в судебном заседании, что они примирились с подсудимым, претензий он к нему не имеет, а свидетелем ФИО1 родственными отношениями с подсудимым. И подобными показаниями свидетели К1* и ФИО1 стремятся уменьшить степень вины подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Аналогичными показаниями свидетелей Я*. и К4* которые суду показали, что примерно месяца два назад по указанию дежурного выезжали в квартиру по поводу причинения ножевого ранения. В подъезде на лестничной клетке, где расположена квартира, в которую они выехали, на полу имелись пятна бурого цвета. В квартире находились подсудимый, его мать и еще какие-то люди. На кухне на полу около мойки были затертые пятна бурого цвета. ФИО1 пояснил, что он нанес удар ножом в ходе конфликта.

Свидетель К4*. дополнительно показал, что они выезжали в 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Г* который суду показал, что 15.06.2017 он в квартире подсудимого на кухне распивал спиртное с подсудимым, его матерью, К1*, Т*, Т2*. Затем около 21 часа он ушел в магазин за сигаретами. Когда вернулся в квартиру, увидел, что на полу кухни лежит потерпевший, рядом с ним находилась К1*, держала ему рукой кровоточащую рану на животе. Он понял, что Т* кто-то ударил ножом. Он испугался и побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, затем вернулся в квартиру подсудимого. Со слов подсудимого ему известно, что это он ударил ножом потерпевшего. К1* ему сказала, что они поругались.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения приемного отделения МПС № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: принадлежащие Т* футболка без повреждений со следами бурого цвета и джинсы без повреждений (л.д. 6-8, 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре площадки первого этажа 

<

адрес> обнаружены на полу пятна бурого цвета; при осмотре 

<

адрес> по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты 8 ножей (л.д. 11-13, 14, 15-18).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 22.24 часов 15.06.2017 года по адресу: 

<

адрес>, к Т*, по приезду установлено проникающее ранение брюшной полости справа (л.д. 37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т* имелось колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в правой мезогастральной области передней брюшной стенки) с повреждением по ходу раневого канала стенки тонкой кишки и корня брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение получено от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа незадолго до поступления Т* больницу (дата поступления 15.06.2017 в 23.13), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся у Т* повреждение расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 115-116).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля К1*, согласно которому были осмотрены 8 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, среди которых свидетель К1* под номером 4 опознала нож, которым ФИО1 нанес удар в живот Т*, а также были осмотрены рубашка и джинсы потерпевшего, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела ножа, опознанного свидетелем К1*, рубашки и джинсов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-136, 137-138, 139).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Экспертиза проведена в соответствие с нормами УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, и не доверять ей у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого имеется превышение пределов необходимой обороны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показал, что удар ножом ему подсудимый нанес умышленно, когда конфликт между ними был уже исчерпан, никаких угроз он подсудимому не высказывал, на него не замахивался, его не избивал. При этом, по мнению суда, нахождение потерпевшего в нетрезвом состоянии не свидетельствует, что он в силу опьянения мог неправильно описать события, поскольку потерпевший как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания. Поэтому, нетрезвое состояние потерпевшего в момент нанесения ему удара не может служить основанием для признания его показаний недостоверными. 

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля К1* и самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что его показания в ходе следствия в части отсутствия уже конфликта и каких-либо действий со стороны потерпевшего перед нанесением удара ножом, о возникшем у него умысле нанести удар ножом потерпевшему искажены следователем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подсудимый давал в ходе предварительного расследования последовательные показания двум разным следователям в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы ведения следствия.

Таким образом, суд оценивает показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего как соответствующие действительности, в полной мере отражающие обстоятельства причинения ему телесного повреждения.

Ссора между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой подсудимый и потерпевший обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, что подтверждается его поведением во время и после совершения преступления, также заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что у подсудимого в момент совершения преступления никаких болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не имелось.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения Т* телесного повреждения, позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не мог не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения как проникающего, удар ножом в расположение жизненно-важных органов – живот потерпевшему, находящегося в непосредственной близости от него, от его действий у потерпевшего наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

При этом доводы защиты о том, что в действиях подсудимого имеется превышение пределов необходимой обороны, суд признает не состоятельными. 

В судебном заседании не установлено данных, которые бы указывали на пребывание ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом обстановки на месте происшествия, физических и возрастных данных потерпевшего и подсудимого, отсутствия каких-либо угроз со стороны потерпевшего, поскольку указанный факт подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля К1* в ходе предварительного расследования, а также каких-либо действий потерпевшего против подсудимого, отсутствия у потерпевшего предметов, способных немедленно причинить вред здоровью подсудимого, не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны.

Таким образом, показания подсудимого о том, что конфликт исчерпан не был, потерпевший замахнулся на него, в связи с чем он подумал, что последний его ударит, суд оценивает как недостоверные, как данные с целью улучшить свое процессуальное положение, поскольку его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствам.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, имея умысел на причинение потерпевшему Т* тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес ему ножом один удар в область живота, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, давать показания по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, и в судебном заседании может (л.д.81-82).

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признает частичное признание им своей вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его брата, нахождение на иждивении брата и матери, иное заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений и продуктов питания в больницу, оказание первой помощи после совершенного деяния, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, поскольку сразу же по приезду сотрудников полиции подсудимый указал о своей причастности к совершению преступления, в связи с чем применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения подсудимому ст.73 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества. При необходимости медицинская помощь и лечение могут быть оказаны ФИО1 и в местах изоляции от общества.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Пономаревой О.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с (ДАТА).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- рубашку и джинсы, хранящиеся у потерпевшего Т*., - оставить по принадлежности Т*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: З.Г. Демкова