Мировой судья Меринова Е.Ю. Уголовное дело №10-43-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 08 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе 

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Лапиной М.Н.,

защитника – адвоката Луговской Е.А., 

осужденного ФИО7, 

при секретаре Корнееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Луговской Е.А. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 г. принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО7, находясь около 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО4, решил причинить ему телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью в этот же день в указанное время ФИО7, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, взял из салона припаркованного возле данного дома автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № бейсбольную биту и нанес ею удар в голову ФИО4 В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение головы в виде ушибленной раны в левой теменной области, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Луговская Е.А. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере учтены установленные в ходе судебного следствия смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности ФИО7 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5 просил жалобу защитника-адвоката Луговской Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержит существенных противоречий, повлиявших на вывод о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле проезжей части около 

<

адрес> в ходе произошедшего словесного конфликта он достал из своего автомобиля бейсбольную биту, которой нанес удар в голову ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов около 

<

адрес> ФИО7 нанес ему бейсбольной битой удар в голову, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые видели как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов около 

<

адрес> ФИО7 нанес ФИО4 удар бейсбольной битой в голову, отчего у последнего пошла кровь, после чего ФИО7 с супругой уехал, а ФИО6 оказал ФИО4 первую помощь и вызвал сотрудников скорой помощи; данными, содержащимися в протоколе осмотра участка местности около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-17); протоколе осмотра автомобиля «Хундай Соната» государственный регистрационный знак № возле дома №№ по 

<

адрес>, в ходе которого была изъята бейсбольная бита (т.1 л.д. 18-22); протоколе осмотра изъятой бейсбольной биты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-88); заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53), согласно которым у ФИО4 имелось телесное повреждение головы в виде ушибленной раны в левой теменной области, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, которое могло образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется. 

В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Показания осужденного ФИО7, потерпевшего ФИО4, а также свидетелей были оценены судом с учетом других исследованных доказательств, мировым судьей им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. 

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в протоколе судебного заседания и постановлениях, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Решение мирового судьи по оценке доказательств, отраженные в приговоре и соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. 

Так стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось, а все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. 

С учетом изложенного мировой судья обосновано и правильно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, мировой судья обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы, заменив его на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, мотивировав в приговоре принятое решение.

При определении вида и срока наказания мировой судья принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, которая не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Луговской Е.А. в интересах осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья (подпись) Шихвердиев В.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>