ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 7 ноября 2018 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Усольцева А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Абдулхамидова А.Г. и Рамазанова Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2018 года сотрудники полиции – инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (далее сотрудники полиции), находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес> для проверки поступившего в дежурную часть МО МВД России «Каргапольский» сообщения о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль марки «БМВ» черного цвета, цифры государственного регистрационного знака – №*, водитель которого может находиться в алкогольном опьянении.

В этот же день в 20 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «БМВ» черного цвета, государственный регистрационный знак №* по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об остановке транспортного средства и после его преследования указанными сотрудниками полиции на служебном автомобиле, ФИО1 совершил остановку своего автомобиля возле 

<

адрес>.

Непосредственного после этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действуют в соответствии с Федеральным законом «О полиции» - преследуют его в связи с невыполнением их законного требования об остановке транспортного средства, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерной деятельностью сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей, неоднократно высказал в их адрес угрозы применения насилия, в подтверждения которой умышленно пытался нанести удары руками в область головы, а также умышленно толкал их руками, хватал за их руки, обхватил плечом и предплечьем своей руки за шею Потерпевший №2

В указанное время, в указанном месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действуют в соответствии с Федеральным законом «О полиции» - задерживают ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности, реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с правомерной деятельностью сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей, высказал в их адрес угрозу применения насилия – применения в отношении них огнестрельного оружия. После чего, оказывая содействие ФИО1 по освобождению от сотрудников полиции, умышленно неоднократно толкнул Потерпевший №1 в область плеча, разгибал пальцы его рук, а также разгибал пальцы рук Потерпевший №2, в результате чего ФИО1 вырвался от сотрудников полиции и скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль, а также Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности шеи справа в верхней трети, не повлекшие вреда здоровью.

ФИО2 своими действиями причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль, а также телесные повреждения: Потерпевший №1 в виде ушиба пястно-фалангового сустава 5-го пальца левой кисти, ссадины передней поверхности правого плечевого сустава не повлекшие вреда здоровью; Потерпевший №2 в виде ушиба пястно-фалангового сустава 5-го пальца левой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, показал, что 20 мая 2018 года около 20 часов ехал на своем автомобиле к другу, в автомобиле громко играла музыка. Потом увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС, убавил музыку, услышал звук спецсигнала и требование его остановки в громкоговоритель, но он не остановился, поскольку не имел при себе водительское удостоверение, в состоянии опьянения не находился. По дороге звонил отцу, чтобы тот вынес ему права. Сотрудники ДПС преследовали его около 7-8 минут. Подъехал к дому дяди, где находился отец, вышел из автомобиля, поздоровался с отцом и в тот момент к нему подбежали сотрудники ДПС, схватили его за руки и повели к служебному автомобилю, просили в него присесть. Он спрашивал об основании его задержания, освобождался от них, т.к. ему было больно, говорил, что ему больно, пройти освидетельствование ему не предлагали. Все происходило на повышенных тонах. На его крики от боли подошел ФИО2, который говорил, что не отдаст его полиции. Затем подошли еще молодые люди, которые каким-то образом освободили его. Он спокойно ушел за школу, где освободился от наручников и предал их ФИО2. Действий ФИО2 в отношении сотрудников полиции не видел. Угроз и применения насилия в отношении сотрудников полиции не совершал. В связи с чем потерпевшие дают против него такие показания пояснить не может, оснований оговаривать его у них нет, предполагает, что их такие показания связаны с невыполнением им требования об остановки автомобиля. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, показал, что на них действительно зафиксированы его действия, именно он машет руками в сторону сотрудников полиции, его речь бессвязная, поскольку он волновался. Подтверждает, что не говорил слова о том, что ему больно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 20 мая 2018 года находился на стадионе, откуда увидел как сотрудники ДПС повалили на землю ФИО1. Он к ним подошел и просил отпустить ФИО1, так как тому было больно. Сотрудники полиции объяснили ему причину задержания ФИО1. Он помогал ФИО1 освободится, при этом насилия и угроз в отношении сотрудников полиции не совершал. Затем подошел еще кто-то, ФИО1 освободился и спокойным шагом ушел. Он пошел за ним. Не исключает, что высказывал слова: «застрелю всех», но не в адрес сотрудников полиции. Также не исключает, что мог применить какое-либо насилие к сотрудникам полиции, но эти его действия были не осознанными. Считает, что от его действий не могли образоваться обнаруженные у сотрудников полиции телесные повреждения. Не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении сотрудников полиции насилие, угроз с его стороны не слышал. В тот день он выпивал спиртное. Полагает, что потерпевшие в судебном заседании его оговаривают, поскольку он помог ФИО1 от них освободится.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, показал, что на них действительно зафиксированы его действия, именно он подходил с бутылкой пива в руках, помогал ФИО1 освободиться. ФИО1 не говорил, что ему больно, он это понял по внешнему виду ФИО1.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что находясь на стадионе, увидел как задерживают ФИО1 сотрудники полиции. Он к ним подошел просил отпустить ФИО1, так как тот кричал от боли. Затем взял ФИО1 за руку и стал его оттаскивать от сотрудников полиции, ФИО1 вырвался и убежал. Он побежал за ним, но упал. Потом он встретил ФИО1 возле школы наручники, ФИО1 уже был без наручников. Он взял наручники и пошел их отдавать сотрудникам полиции. После этого, находясь на заборе, кричал, что застрелит всех, поскольку был пьян. В связи с алкогольным опьянением не помнит высказывал ли оскорбления в адрес сотрудников полиции. Прихватывал сотрудников ДПС за руку, но делал это не осознанно. Как освободился ФИО1 от сотрудников ДПС, не видел (т. 2 л.д. 62-65, 71-74).

ФИО1 лежал на земле, когда он увидел, что того задерживают сотрудники ДПС. Когда к ним подошел, ФИО1 подняли. С целью освободить ФИО1, он его за руку оттащил от сотрудников ДПС, после чего ФИО1 убежал, он побежал следом. В этот момент он не кричал, что будет стрелять. Хватал за руку Потерпевший №1 не осознанно (т. 1 л.д. 188-191).

Также не осознанно хватал за руку Потерпевший №2. Угрозы о применении оружия высказывал, но никому конкретно они обращены не были (т. 1 л.д. 207-210).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 показал, что ФИО1 не убегал, а шел быстрым шагом. Протоколы своих допросов читал. По поводу наличия замечаний к ним, пояснить ничего не может.

Потерпевший ФИО8 – инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года он совместно с Потерпевший №2 находился на службе, в форменном обмундировании. Вечером ему позвонил дежурный полиции и сообщил, что в 

<

адрес> ездит автомобиль БМВ черного цвета, водитель которого находится в опьянении, дежурный также назвал цифры государственного регистрационного знака. Он с Потерпевший №2 на служебном автомобиле приехали в 

<

адрес>. При патрулировании улиц данный автомобиль был обнаружен. С помощью спецсигнала и громкоговорителя потребовали автомобиль БМВ остановить, при он ехал к ним на встречу, а они на служебном автомобиле немного боком перегородили ему путь, но автомобиль БМВ объехал их и проследовал дальше, двигался со скоростью 80-100 км/ч. Они стали его преследовать, при этом спецсигнал был включен, также требовали остановки в громкоговоритель. Автомобиль БМВ проехал около двух кругов по 

<

адрес> и остановился возле одного из домов, расположенного по 

<

адрес>, они подъехали за ним. Он подбежал к водителю, хотел представиться, но водитель – ФИО1 вышел к нему на встречу и стал агрессивно высказывать какие-то слова, пытаясь схватить его за руки, махал в его сторону руками и отталкивал. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Потерпевший №2 подбежал сзади к ФИО1 и схватил его за плечи, но затем отпустили. Стали успокаивать ФИО1, говорили, что действуют по поступившей ориентировке на данный автомобиль, просили прекратить противоправные действия и спокойно сесть в автомобиль для освидетельствования. Несмотря на это, ФИО1 стал высказывать нецензурные слова, говорил, что изобьет их, толкал их, пытался нанести удары рукой, от которых он уварачивался, ФИО1 хотел от них скрыться, затем обхватил руками Потерпевший №2 за шею. Он помог Потерпевший №2 освободиться, применив прием – загиб руки. После этого подвели ФИО1 к автомобилю, поскольку ФИО1 пытался вырваться, то они повалили его на землю и применили спецсредства – наручники. ФИО1 говорил, что «зашибет» их, пытался ударить их головой. В это время к ним подбежал ФИО2, в его руках была полуторалитровая бутылка с пивом, и стал отдергивать от них ФИО1, говорил, что возьмет ружье и расстреляет их. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО2 при этом смотрел на него, вел себя агрессивно, не верить ФИО2 оснований не было. ФИО2 также сообщали, что они действуют по поступившей информации, но тот не реагировал на это, звал кого-то на помощь. Потом подъехал автомобиль, из него вышли и подбежали к ним люди, стали успокаивать ФИО1. Указанным людям они также объяснили причины задержания ФИО1 и те ушли. Затем подбежала группа людей и стала оттаскивать от них ФИО1. ФИО2 в это время, хватал его за плечи и толкал, затем разогнул ему и Потерпевший №2 пальцы на руке, после чего ФИО1 убежал от них в наручниках. О происшедшем сообщили в дежурную часть. После этого съездили за участковым уполномоченным полиции и вернулись к указанному дому, где ФИО2 отдал им наручники.

Потерпевший Потерпевший №2 – инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года он совместно с ФИО8 находился на службе, в форменном обмундировании. Потерпевший №1 позвонил оперативный дежурный ФИО9 и сообщил, что в 

<

адрес> ездит автомобиль БМВ черного цвета, водитель которого находится в опьянении. Они на служебном автомобиле приехали в 

<

адрес>, Потерпевший №1 был за рулем. При патрулировании улиц данный автомобиль был обнаружен, ехал им на встречу. С помощью проблесковых маячков хотели остановить этот автомобиль, но он объехал их и стал скрываться. Они стали его преследовать, спецсигнал был включен, также требовали остановки в громкоговоритель. Автомобиль БМВ проехал около двух кругов по 

<

адрес> и остановился возле 

<

адрес>. Потерпевший №1 пошел к данному автомобилю, из которого вышел ФИО1, который стал вести себя агрессивно, отталкивал Потерпевший №1. Он подошел к ФИО1 сзади и просил прекратить противоправные действия, но ФИО1 на это не реагировал, кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью. Они успокаивали ФИО1, но тот размахивал руками, пытался их ударить. ФИО1 объясняли, что его могут привлечь к уголовной ответственности, но он говорил, что ему все равно, что он их изобьет и всех здесь «положит». ФИО1 попытался его схватить, он увернулся, затем ФИО1 обхватил его за шею, был синяк от этого. Потерпевший №1 завернул руку ФИО1 за спину, после чего тот его отпустил и они взяли ФИО1 за руки, подвели к патрульному автомобилю. Попросил ФИО1 успокоиться, несколько раз предупредил, что могут быть применены спецсредства. ФИО1 не успокаивался, сказал, что их «уничтожит». После этого ФИО1 повалили на землю и применили спецсредства - наручники. ФИО1 пытались посадить в патрульный автомобиль, но тот упирался ногами. После этого подошел ФИО2 и сказал, что не даст оформить протокол об административном правонарушении на ФИО1, расстреляет их и патрульный автомобиль из ружья, останавливал автомобили. Остановился автомобиль, из которого подбежал молодой человек, он объяснил ситуацию, тот все понял и отошел. Затем по просьбе ФИО2 к ним подошла группа людей, которые оттаскивали от них ФИО1, а ФИО2 в это время отдергивал Потерпевший №1 от ФИО1, выворачивал руки и пальцы Потерпевший №1. Он продолжал держать ФИО1, тогда ФИО2 начал выворачивать ему пальцы на руке. После этого ФИО1 вырвался и побежал, а группа людей перегородили им путь. Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть, сообщил о происшедшем, после чего поехали к участковому уполномоченному полиции. Слова ФИО2 про применение ружья воспринял реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил сильный запах алкоголя. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года он был дежурным МО МВД России «Каргапольский». После 20 часов поступил анонимный звонок от женщины, которая сообщила, что по улицам 

<

адрес> ездит автомобиль БМВ черного цвета с большой скоростью, водитель которого возможно находится в алкогольном опьянении. В указанное село, для проверки им был направлен наряд сотрудников ГИБДД в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Затем в дежурную часть поступил аналогичный звонок от другой женщины. Через время ему позвонили и Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из их сообщений он понял, что данный автомобиль был обнаружен, на их требование не остановился, водитель оказал сопротивление, кто-то убежал в наручниках, также были люди, которые препятствовали задержанию лица, находившегося в автомобиле. В помощь сотрудникам ГИБДД были направлены участковый уполномоченный полиции, ответственный по отделу и сотрудники ППС. Указанные анонимные сообщения им были зарегистрированы в номенклатурное дело, а когда сообщения подтвердились – зарегистрированы в книгу учета сообщений.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что второе анонимное сообщение поступало от мужчины (т. 2 л.д. 15-18).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показанию следователю. Противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 20 мая 2018 года вечером услышала звуки сирены, вышла со двора и увидела, что возле 

<

адрес> стоит автомобиль полиции и автомобиль черного цвета. Потом к ним подъехал парень на мотоцикле и сказал, что не отдаст им водителя, звал на помощь других ребят, в его руках ничего не было. Видела как сотрудники полиции на ФИО1 одевали наручники, ФИО1 при этом стоял. Никто никому сопротивления не оказывал, все происходило спокойно, криков не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что не видела как сотрудники ДПС одевали наручники, поскольку несколько раз уходила обратно в огород (т.2 л.д. 51-54).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО10 в судебном заседании не смогла объяснить наличие противоречий в своих показаниях, пояснив, что замечаний к протоколу допроса у нее не имелось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года он вместе с Свидетель №1 проезжал на автомобиле по 

<

адрес>. Увидели, что возле дома ФИО12 номер №*, стоит автомобиль БМВ и сотрудники полиции задерживают ФИО1, который находился в наручниках. Рядом с ФИО1 находился ФИО2, а также другие молодые люди. Сотрудники полиции пытались посадить ФИО1 в автомобиль, но тот препятствовал этому, упирался, спрашивал у сотрудников полиции фамилии, говорил, что они не будут работать. Свидетель №1 закрывал ФИО1 рот руками, чтобы тот не кричал. ФИО2 стоял и никаких действий не предпринимал. Были крики, кто кричал, не знает. Затем ФИО1 убежал в сторону школы в наручниках, как он вырвался от сотрудников полиции, не видел. Руки ФИО2 также не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 не хотел садится в автомобиль сотрудников ДПС, отталкивал от себя их и отталкивался от автомобиля, громко кричал и вырывался, выражался словами нецензурной брани. Видел как несколько молодых людей вырывали от сотрудников ФИО1. Каких-либо угроз в адрес сотрудников полиции от ФИО1 не слышал. Когда он с Свидетель №1 сели в свой автомобиль, то в это время ФИО1 с наручниками на руках побежал от сотрудников полиции в сторону центра, сотрудники полиции на служебном автомобиле поехали в ту же сторону. Также там присутствовал ФИО2, который за руку отталкивал одного из сотрудников полиции от ФИО1, а в это время другие молодые люди оттаскивали ФИО1 от сотрудников. Угроз убийством и применения оружия в адрес сотрудников полиции не слышал, присутствовал не с начала происходящих событий (т. 2 л.д.6-8).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО11 в судебном заседании их достоверность подтвердил частично. Пояснил, что про такие действия ФИО2, а также то, что ФИО1 отталкивал сотрудников полиции, следователю не говорил. Следователь записывал показания с его слов, он читал протокол своего допроса, но не до конца. На момент допроса следователем лучше помнил происходящие события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года проезжал с П-вым на автомобиле по 

<

адрес>. Видел как сотрудники ДПС задерживали ФИО1, который был в наручниках, пытались усадить его в автомобиль. Он подошел к ним, сотрудники полиции объяснили ему причину задержания ФИО1, и он стразу отошел. Закрывал рот ФИО1 рукой, который кричал, хотел кого-то уволить, требовал его отпустить, говорил, что больно, вырывался. Рядом также стоял ФИО2. Каких-либо угроз не слышал, сопротивления сотрудникам полиции также не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 оказывал сотрудникам полиции сопротивление, отталкивался от автомобиля ДПС, кричал. Также присутствовали другие молодые люди, которые выхватывали ФИО1 от сотрудников полиции, среди этих людей был ФИО2, который держался за ФИО1 и пытался оттащить его от сотрудников полиции. Не видел чтобы ФИО2 совершал действия в отношении сотрудников полиции. Он пытался объяснить ФИО1, чтобы тот замолчал, поскольку может оскорбить сотрудников полиции, т.к. выражался нецензурной бранью. Когда он с ФИО11 сели в свой автомобиль, увидели, что ФИО1 в наручниках на руках убежал во двор школы. Не слышал высказывание угроз применения оружия в отношении сотрудников полиции. Присутствовал с ФИО11 в том месте около двух минут (т. 2 л.д. 10-12).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании их достоверность подтвердил. Противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 20 мая 2018 года находилась дома и услышала звуки сирены. Когда вышла, то увидела, что возле дома стоит ФИО1 и его автомобиль, за ним стоял автомобиль сотрудников полиции. Слышала крики и нецензурную брань. Сотрудники полиции заламывали руки ФИО1, но он вырывался. Потом они повалили его на землю и также заламывали ему руки. Потом подошел ФИО2 с бутылкой пива в руке, просил отпустить ФИО1. Не видела чтобы еще кто-то к ним подходил, так как ушла в огород. Потом ФИО2 сидел на заборе и что-то кричал, что именно не слышала, потом он отдавал сотрудникам полиции наручники.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 20 мая 2018 года вечером находилась в огороде, услышала звук сирены. После этого сразу вышла из двора, увидела автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль БМВ черного цвета, на котором ездит ФИО1, двух сотрудников ДПС в форме, самого ФИО1 и ФИО3. Сотрудники ДПС пытались посадить ФИО1 в свой автомобиль, ФИО1 был без наручников, пытался вырваться от сотрудников, кричал нецензурные слова. Кричал ли он угрозы, не помнит. В это время на мотоцикле привезли ФИО2, который стразу пошел к сотрудникам ДПС и кричал что-то в их адрес, не давал посадить ФИО1 в автомобиль. После этого она ушла обратно в огород. Когда выходила вновь через время, то ФИО1 и полиции уже не было. Когда ФИО3 загонял автомобиль во двор, вернулся ФИО2 и отдал сотрудникам полиции наручники, после чего зашел в дом и о чем-то разговаривал с ФИО1. ФИО2 кричал что-то сотрудникам ДПС из-за забора, что именно не помнит. Поведение ФИО1 и ФИО2 расценивает как неадекватное (т. 2 л.д. 41-44).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО12 в судебном заседании их достоверность подтвердила. Противоречия объяснила давностью происходящих событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 20 мая 2018 года видела ФИО1 и ФИО2 возле магазина, там же был автомобиль ФИО1. По их разговору и движением поняла, что ФИО1 и ФИО2 в алкогольном опьянении. После этого, вечером, когда вышла из бани, услышала звуки спецсигнала, вышла к дороге. Увидела как по 

<

адрес> быстро едет автомобиль, на котором всегда ездит ФИО1, следом за ним не отставая, ехал автомобиль ДПС с включенным спецсигналом и что-то говорили в громкоговоритель, за ними ехал мотоцикл, на пассажирском сиденье которого сидел ФИО2. Звуки спецсигнала слышала около трех минут.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что 20 мая 2018 года видел как возле дома Д-вых две сотрудников ДПС пытались посадить в служебный автомобиль ФИО1, который был в наручниках. ФИО1 сопротивлялся, пытался оттолкнуть сотрудников, вырывался от них. Возле дома также находились автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль ФИО1 БМВ черного цвета, и еще какие-то люди. Он подошел к автомобилю сотрудников. Рядом находился мужчина, который держал ФИО1 за пояс и не давал посадить его в автомобиль, при этом хватал за руки сотрудников ДПС. Когда мужчина оттащил ФИО1, то ФИО1 в наручниках побежал в сторону школы, а этот мужчина побежал следом. ФИО1 и указанный мужчина, полагает, что были пьяные, поскольку вели себя не адекватно. ФИО1 угрожал сотрудникам ДПС, кричал, что разобьет им лица. Еланцев ему не знаком (т. 2 л.д. 31-35).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-16), согласно сведениям которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, а также служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», изъята карта памяти записывающих устройств в служебном автомобиле;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» от 20 мая 2018 года (т. 1 л.д. 38), согласно которому инспектор ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» сообщил о том, что в 

<

адрес> ФИО1 оказал сопротивление;

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 82-93), согласно которому была осмотрена карта памяти записывающих устройств, изъятая в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», а также содержащаяся на ней информация, копия которой перенесена на ДВД-диск;

- заключением эксперта № 155 от 21 мая 2018 года (т. 1 л.д. 119), согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба пястно-фалангового сустава 5-го пальца левой кисти, кровоподтек задней поверхности шеи справа в верхней трети. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в указанные области, не противоречат сроку 20 мая 2018 года и обстоятельствам, указанным в постановлении, а также указываемым освидетельствуемым. Не повлекли за собой вреда здоровью. Причинение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить;

- заключением эксперта № 154 от 21 мая 2018 года (т. 1 л.д. 133), согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба пястно-фалангового сустава 5-го пальца левой кисти, ссадина передней поверхности правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в указанные области, не противоречат сроку 20 мая 2018 года и обстоятельствам, указанным в постановлении, а также указываемым освидетельствуемым. Не повлекли за собой вреда здоровью. Причинение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить;

- заключением эксперта № 207 от 3 июня 2018 года (т. 1 л.д. 147), согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области запястья, кровоподтеки внутренней поверхности правого локтевого сустава и внутренней поверхности верхней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в указанные области, не противоречат сроку 20 мая 2018 года и обстоятельствам, указанным в постановлении, а также указываемым освидетельствуемым. Не повлекли за собой вреда здоровью;

- заключением эксперта № 206 от 3 июня 2018 года (т. 1 л.д. 161), согласно выводам которого у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено;

- служебным удостоверением, приказом начальника УМВД России по Курганской области № №* л/с от 20 июля 2016 года о назначении на должность и должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-180);

- служебным удостоверением, приказом начальника УМВД России по Курганской области № №* лс от 25 июня 2014 года о назначении на должность и должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 198-202);

- заключением служебной проверки от 31 мая 2018 года (т. 1 л.д. 212-214), согласно которому нарушений законодательства в действиях инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не установлено. Применение физической силы и специальных средств Потерпевший №1 признано равомерным и соответствующим Федеральному закону «О полиции»;

- графиком работы личного состава ОГИБДДД МО МВД России «Каргапольский», согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 20 мая 2018 года находились на службе;

- копией листа номенклатурного дела (т. 1 л.д. 216) согласно которому в 20 часов 25 минут и в 20 часов 38 минут поступали анонимные сообщение по телефону о том, что в 

<

адрес> автомобиль БМВ черного цвета №*, водитель возможно в алкогольном опьянении, ДПС Потерпевший №1. Данная информация подтверждена и зарегистрирована в КУСП № 113.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевших – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они на служебном автомобиле преследовали автомобиль под управлением ФИО1, отличительные признаки которого совпадали с поступившей от дежурного МО МВД России «Каргапольский» ориентировки, и который не выполнил их законное требование об остановке транспортного средства. После того как ФИО1 остановил свой автомобиль возле одного из домов, то вышел из автомобиля и стал себя вести агрессивно – махал в их сторону руками, пытаясь нанести удары, толкал их, обхватывал руками за шею Потерпевший №2, говорил о своем намерении причинить им телесные повреждения, при этом не реагировал на их сообщения о причинах его остановки и предложение пройти освидетельствование, в связи с чем к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники. После этого к ним подошел ФИО2, который препятствовал их действиям в отношении ФИО1, угрожал применением оружия – ружья, освобождая ФИО1, отталкивал за плечи Потерпевший №1 и разгибал на их руках пальцы, в результате чего ФИО1 скрылся.

Эти показания потерпевших суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и дополняют друг друга. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не находит, поскольку они объективно подтверждаются исследованной в суде видеозаписью регистраторов служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», в которой зафиксированы именно те действия и слова потерпевших и подсудимых, о которых показали в судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 

Обстоятельства получения потерпевшими телесных повреждений также согласуются с выводами экспертов о характере, локализации и способе их получения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что для проверки поступившего в дежурную часть сообщения в 

<

адрес> были направлены сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые впоследствии сообщили об оказанном им сопротивлении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердила факт преследования сотрудниками полиции на служебном автомобиле автомобиля ФИО1, который в свою очередь скрывался от них.

Из показаний свидетелей ФИО11 в ходе предварительного следствия, Свидетель №1, ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО1 вырывался от сотрудников полиции, а Еланцев ему в этом содействовал.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО1 и ФИО2 никаких действий в отношении сотрудников полиции не предпринимали, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются признанными судом по вышеизложенным основаниям соответствующими действительности показаниями потерпевших.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в своих показаниях не отрицал факт высказывания угрозы применения оружия, а также того, что он хватал за руки потерпевших и подтвердил, что потерпевшие ему сообщали причину задержания ФИО1.

Вместе с тем, его показания о неумышленности указанных действий и высказывании угрозы не в адрес сотрудников полиции опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым лишь вследствие действий ФИО2 по разгибанию пальцев их рук, ФИО1 скрылся. Из видеозаписи регистратора также видно, что непосредственно после происшедшего Потерпевший №1 сообщает по телефону о наличии у присутствующих лиц оружия, что подтверждает реальность восприятия потерпевшими высказанной в их адрес угрозы ФИО2.

Показания подсудимого ФИО1 о неправомерности действий, совершенными в отношении него потерпевшими, суд считает несостоятельными, поскольку он сам в своих показаниях не отрицал факт невыполнения законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, что послужило основанием для его последующего преследования. 

В связи с вышеуказанным суд расценивает доводы подсудимых об их оговоре со стороны потерпевших как необоснованные.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что 20 мая 2018 года сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении служебных обязанностей, были в форменной одежде сотрудника полиции на служебном автомобиле, имеющим соответствующую цветографическую окраску, основанием для их прибытия в 

<

адрес>, принятие мер к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и последующее его преследование, явилось поступившее в МО МВД России «Каргапольский» сообщение об управлении данным автомобилем водителем в состоянии опьянения, что подтверждается записью в номенклатурном деле МО МВД России «Каргапольский», и невыполнение этим водителем, после его обнаружения, требования об остановке транспортного средства для проверки указанного сообщения. В связи с попыткой скрыться и высказывания угроз применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья, к ФИО1, с целью его задержания, были применены сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники.

Таким образом действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись законными, соответствовали должностным правам и обязанностям сотрудников полиции, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», что осознавалось подсудимыми.

Принимая во внимание выводы экспертов о повреждениях, причиненных потерпевшим и показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно конкретных действий подсудимых по применению к ним насилия, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Потерпевший №2 в виде кровоподтека задней поверхности шеи справа в верхней трети причинены ФИО1, а телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому, в виде ушиба пястно-фалангового сустава 5-го пальца левой кисти, а также. Потерпевший №1 в виде ссадины передней поверхности правого плечевого сустава причинены ФИО2 В связи с чем обвинение в указанной части подлежит уточнению.

Исследовав данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых, способствование совершению преступления их состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает ФИО1 и ФИО2 каждому, обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, согласно которым от ФИО1 и ФИО2 исходил запах алкоголя и их поведение указывало на опьянение. ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показала, что ФИО1 и ФИО2 по своему поведению и речи находились в алкогольном опьянении. Свидетель ФИО12 в своих показаниях указала на неадекватность поведения подсудимых.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд не признает подсудимым обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку согласно показаниям потерпевших, ФИО2 были совершены преступные действия самостоятельно, после того как такие действия уже были совершены ФИО1.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 и ФИО2 каждому, наказание именно в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, и с возложением на них определенных обязанностей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, каждому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 каждого, исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства – компакт диск, содержащий файлы видеозаписи и детализированные отчеты о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров 

<

***> и 79824242666, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков