Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-366/2021 по жалобе ФИО2 на постановление от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица от дата отменить, мотивируя тем, что объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4 и очевидцем ДТП – ФИО6 опровергается вменение ему нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он ехал по своей полосе, а другой участник ДТП выехал на автомобиле из своей полосы ему на встречное движение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что с ним в автомобиле Лада Гранта находилась жена и трое детей и он не стал бы рисковать и нарушать ПДД РФ. Также пояснил, что схему ДТП составлял аварийный комиссар, однако никаких данных этого аварийного комиссара в административном материале не содержится, схема места ДТП не подписана участниками ДТП и не соответствует другим доказательствам. Также пояснил, что на видео отсутствует момент ДТП. 

Инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рассматривал обстоятельства ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, и принимал постановление по делу об административном правонарушении, учитывая объяснения участников ДТП, свидетелей, схему места ДТП. На место ДТП он не выезжал, схему места ДТП от дата не составлял. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Пояснил, что дата по адрес в сторону адрес школы был затор и поскольку разметка позволяла, осуществил обгон. В это время с прилегающей территории выехала Лада Гранта. Он предпринял торможение и вырулил руль влево, однако, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. В дальнейшем к месту ДТП прибыл аварийный комиссар, однако, какие-либо данные этого аварийного комиссара в административном материале отсутствуют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дата ехал в автомобиле КИА РИО, регистрационный №..., вместе с ФИО5, по адрес от «МТЛ-Арены» в сторону адрес расстоянии около 50 м. от их автомобиля, около школы увидел, как по адрес в сторону «МТЛ-Арены» двигался автомобиль Лада Гранта по своей полосе и в нее на встречное движение выехала из своего ряда Лада Приора. Никого из участников ДТП он не знает, оснований для оговора нет. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата ехал в автомобиле КИА РИО, регистрационный №..., вместе с ФИО4, по адрес от «МТЛ-Арены» в сторону адрес расстоянии около 50-100 м. от их автомобиля, около школы увидел, как по адрес в сторону «МТЛ-Арены» двигался автомобиль Лада Гранта по своей полосе и в нее на встречное движение выехала из своего ряда Лада Приора. Никого из участников ДТП он не знает, оснований для оговора нет. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дата стояла на пешеходном переходе около школы через адрес, посмотрела направо – увидела темный автомобиль двигающийся по адрес в сторону «МТЛ-Арены», а затем посмотрела налево - увидела светлый автомобиль, который находился «в пробке» в сторону адрес и был третьим от пешеходного перехода, который резко вылетел из своего ряда на встречное движение и допустил столкновение с темным автомобилем. Никого из участников ДТП он не знает, оснований для оговора нет. Позже, после ДТП, от жены своего брата узнала, что дети одного из участников ДТП (ФИО2), посещают детский сад вместе с ребенком брата. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Как усматривается из материалов дела, дата в 08 час. 45 мин. на адрес, в адрес произошло столкновение между автомобилем Лада Приора, регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фотоматериалы, а также иные материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанная схема места ДТП от дата не содержит подписей аварийного комиссара, участников ДТП, свидетелей, а показания ФИО3 в части того, что в момент ДТП второй участник ДТП - ФИО2 на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах постановление от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: