УИД 92RS0004-01-2024-004334-39

Судья Рубан М.В. Дело № 12-1/2025

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-219/2024) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, - 

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 500.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны должностного лица на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении допущены следующие процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1; имеется копия уведомления о вызове к 15:00 23.08.2024 для рассмотрения вопроса о возбуждении дело об административном правонарушении; отсутствует надлежащее уведомление ИП ФИО1 о необходимости явки к 15:00 23.08.2024. Имеется только отчет об отслеживании почтового отправления № 299000182216679, по которому истек срок хранения 30.08.2024, то есть уже после 23.08.2024 года.

Так же указывает, что лицо проводившее проверку не установило какое имущество по указанным в постановлении договорам было реализовано, в какие сроки, когда физическими лицами были получены средства за проданное имущество, а комиссионером - вознаграждение за продажу имущества, указанные сведения отсутствуют в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически осуществляемыми видами деятельности ИП ФИО1 являются: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; торговля розничная фотоаппаратурой, оптическими приборами и средствами измерений, кроме очков, в специализированных магазинах; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Осуществляются эти виды деятельности путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию нового имущества, или имущества, бывшего употреблении.

Фактически взаимодействие между сторонами строится по следующему алгоритму: физические лица обращаются к ИП ФИО1 с предложением принять их новое или бывшее в употреблении имущество на реализацию-продажу; продавец, с учетом состояния товара, согласовывает с лицами стоимость реализации, объясняет основные условия Договора, права и обязанности сторон.

ИП ФИО1 реализует имущество своих Комитентов через различные торговые площадки. То есть, такое имущество можно приобрести как очно - в помещениях его магазинов, так и при помощи официального сайта, социальных сетей, прочих торговых площадках.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

ИП ФИО1 занимается реализацией и продажей имущества своих Комитентов за вознаграждение, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве комиссионного магазина. Это значит, что он покупает товары у одних лиц и продает товары другим лицам.

ИП ФИО1 продаёт товар не при полной оплате его покупателем, но и в рассрочку/кредит с соответствующими процентами. Согласно действующему законодательству, имеет полное право.

Что касается передачи денежных средств, согласно ч. 1 ст. 991 и ч. 1 ст. 993 ГК РФ: Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Передавая деньги Комитенту в момент принятия Товара, Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Что полностью соответствует природе комиссионных отношений.

В пункте 7.1. Договора Комиссии указано условие, при котором Комиссионер вправе передать авансом Комитенту денежные средства.

Факты недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление указывают на основания для отмены постановления и прекращения производства по делу (отсутствует акт, решение, уведомление о проверке, договор комиссии). Материалы дела не подтверждают виновность привлекаемого лица в инкриминируемом ему административном правонарушении. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо договоры комиссии.

Отсутствует состав административного правонарушения в действиях проверяемого лица, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договоров займа и напротив материалах дела отсутствуют договоры комиссии, на основании которых суд мог сделать соответствующие выводы.

Помимо всего прочего имеется ряд процессуальных нарушений допущенных со стороны должностных лиц проводивших проверку, которые имеют неустранимый характер. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 жалобу по доводам в ней изложенным поддержал.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя Маленький М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, заслушав участников, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон - № 353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом№ 353-ФЗ, предоставлено микро финансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО1 11.01.2024, 16.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, в комиссионном магазине «Удача», в нарушение ст.4 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под видом заключения с ФИО3 договоров комиссии № Се4-0005383 от 11.01.2024, № Се4-0022123 от 16.02.2024 фактически выдал указанному физическому лицу денежные займы (потребительские займы) под залог имущества, а также с января 2024 года исполнял заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 договор комиссии № Се4-0086502 от 11.07.2023, по которому был выдан денежный заем, при этом, ИП ФИО1 не имеет лицензии Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), таким образом не имеет права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

В ходе проведенной Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя проверки установлено, что Прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения ФИО3 и информации Южного главного управления Банка России установлено, что в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ИП ФИО1 и ФИО3 11.01.2024 заключен договор комиссии № Се4-0005383 (далее - договор) на сумму 15120 руб., после заключения которого последнему выданы денежные средства в размере 15120 рублей.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию бывшего в употреблении имущества (лом золота 585 пробы, к-во: 5,6 гр. и 5,84 гр., принадлежащего Комитенту на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласованная сторонами цена реализации товара составляет 15120 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора комиссионное вознаграждение по настоящему договору составляет 1361 рублей.

В тоже время в соответствии с п. 2.3 Договора стороны договорились о том, что если Комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных чем те, которые были указаны в п. 2.1 настоящего Договора, то в соответствии с абзацем 2 ст. 992 ГК РФ, полученная выгода полностью поступает в доход Комиссионера в качестве комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в счет будущих продаж Комиссионер вправе передать авансом Комитенту денежные средства, а данном случае предоставленные комитентом денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущие обязательства комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитывается в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванса подлежит возврату комиссионеру.

Аналогичные условия содержатся в заключенном между ИП ФИО1 и ФИО3 договоре комиссии от 16.02.2024 № Се4-0022123, а также в исполняемом ИП ФИО1 с января 2024 года договоре комиссии от 11.07.2024 № Се4~0086502, заключенном между ИП ФИО4 и ФИО3

Действия ИП ФИО1 по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа под залог имущества.

Фактически ИП ФИО1 осуществлялась завуалированная деятельность ломбарда, то есть предоставление займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)).

Судья районного суда признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 УК РЙ указал, что между ИП ФИО1 и ФИО3 фактически сложились правоотношения по потребительскому кредитованию с залогом переданных ИП ФИО1 товаров и с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами. 

Судья районного суда пришёл к верному выводу, что в деянии ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, а именно, осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 от 23.08.2024; - договором комиссии№ Се-0086502 от 11.07.2023; - договором комиссии№ Се-0005383 от 11.01.2024; договором комиссии№ Се-0022123 от 16.02.2024; - письменными объяснениями ФИО3. от 25.07.2024; - копией письма Южного ГУ Банка России от 28.05.2024; - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2024;- копией заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; - уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, оснований для их признания недопустимыми, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа, назначено судьей районного суда ИП ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова