Дело №2а-3419/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, осязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, осязании устранить нарушения. 

Свои требования мотивируют тем, что Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СОЛО» суммы долга, до настоящего времени взыскание не произведено.

Административный истец указывает, что в материалах исполнительного производство имеются сведения о наличии у должника ФИО3 транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, до настоящего времени взыскатель не получил процессуальных документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО3

В связи с чем, ООО «СОЛО» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая у4клорнилась от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2 запросить у должника сведения о наличии у него в собственности транспортных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от получения сведений в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2 запросить в ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи и обязать вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и их описи; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от наложения ареста на транспортное средство и изъятии данного имущества и обязать наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника и обязать объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, арестованного транспортного средства и обязать привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, арестованного транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от передачи транспортного средства на реализацию и обязать передать транспортное средство на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15% и обязать снизить цену переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и обязать передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, которая уклонилась от распределения в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника и обязать распределить в установленные сроки взыскателю денежные средства, полученные от реализации имущества должника. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку судебным приставом – исполнителем предприняты все предусмотренные меры принудительного исполнения, взыскание не произведено в связи с отсутствием имущества должника. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-13227/2017 по иску ООО «СОЛО» к ИП ФИО3 о взыскании 200000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем направлены 250 запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные.

В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества, не подтверждается.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец обращался с ходатайством об объявлении имущества в розыск.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки АПК «Андромеда», принадлежащего Комитету информационных технологий администрации Волгоградской области, установлено, что автотранспортные средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, АУДИ 80, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области не передвигались.

При таких, обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести действия, связанные с реализацией имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административными ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства №..., из которого видно, что судебным приставом – исполнителем принимаются меры направленные на принудительное исполнение судебного акта. 

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав ООО «СОЛО», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству №..., не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего, ввиду чего в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, осязании устранить нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.